Ухвала суду № 137334932, 03.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/124/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 908/1574/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1574/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 )

до відповідача -2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 )

до відповідача -3: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_4 )

до відповідача -4: Товариство з обмеженою відповідальністю Арена Груп ЛТД (69095, місто Запоріжжя , вулиця Щаслива,9а, код ЄДРПОУ 42782408)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Салтан Валерія Валеріївна ( АДРЕСА_5 )

про ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат.

за участю представників:

від позивача (заявник): не прибув

від відповідачів (заявник): не прибули

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу від 18.05.2026 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1574/24

Заява мотивована тим, що 18.05.2026 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 та постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 01.05.2026 у справі № 908/1574/24, якими стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. 19.05.2026 ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_3 визначену рішенням суду суму 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9415-6531 7430-7247. Відтак, наявна підстава для визнання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі. № 908/1574/24 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026, заяву визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 26.05.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №908/1574/24. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.06.2026.

В судове засідання 03.06.2026 представника сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1574/24 повідомлені належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі Осіпов проти України суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка представників стрін не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 03.06.2026.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/1574/24 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Господарський суд Запорізької області рішенням від 23.12.2024 в задоволенні позову відмовив.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 у справі № 908/1574/24 заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 290,00 грн.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2025 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі № 908/1574/24 залишив без змін; апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 задовольнив частково, стягнув з Позивачки на користь Відповідачки 2 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1574/24 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/1574/24 змінено, стягнуто з Позивачки на користь Відповідачки-2 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі №908/1574/24 залишено без змін. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2024 у справі №908/1574/24 залишено без змін.

03.04.2026 представник Відповідачки-2 направив до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просить ухвалити у справі № 908/1574/24 додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 941,00 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.05.2026 заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 908/1574/24 задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_7 ) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

18.05.2026 Господарським судом Запорізької області на виконання додаткової постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.05.2026 у справі № 908/1574/24, видано відповідний наказ.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/1574/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що 19.05.2026 ОСОБА_1 було сплачено ОСОБА_3 визначену рішенням суду суму 10 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 19.05.2026.

ОСОБА_3 доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безспірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У підтвердження сплати за наказом Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/1574/24 заявником надано суду платіжну інструкцію від 19.05.2026 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу компенсація витрат в суді у справі № 908/1574/24.

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/1574/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) витрати на професійну правничу допомогу в суду касаційної інстанції таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній.

Відтак, заява ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1574/24 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/1574/24 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 18.05.2026 у справі № 908/1574/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 ) 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) витрати на професійну правничу допомогу в суду касаційної інстанції таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 12.06.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян