Ухвала суду № 137334929, 03.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/188/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 908/3661/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/3661/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив (вул. Червоноармійська, буд. 57/3 м. Київ, 03006, ідентифікаційний код 23522853)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 829154,70 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача (заявник): Погосян С.Г., довіреність, самопредставництво

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказу від 09.09.2024 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/3187/21

Заява мотивована тим, що 17.07.2024 додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3661/21 з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» стягнуто 5 810,00 грн витрат на правничу допомогу. 09.09.2024 Господарським судом Запорізької області на виконання вказаного додаткового рішення суду виданий наказ про примусове стягнення. 06.05.2026 АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» додаткове рішення суду у справі № 908/3661/21 виконало в повному обсязі шляхом перерахування платіжною інструкцією № 975 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 810,00 грн на рахунок ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ». Таким чином, наказ Господарського суду Запорізької області, виданий 09.09.2024 на виконання додаткового рішення господарського суду у справі № 908/3661/21, підлягає визнанню такими, що не підлягають виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2026, заяву визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 26.05.2026 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/3661/21. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 03.06.2026.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 03.06.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 03.06.2026 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3661/21 повідомлені належним чином у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України шляхом направлення відповідної ухвали суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі Осіпов проти України суд зазначив, що стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Неявка ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, згідно з ч. 3 ст. 328 ГПК України.

Враховуючи присічний строк розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в судовому засіданні 03.06.2026.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 03.06.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/3661/21 таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 у справі № 908/3661/21 Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив про стягнення судових витрат задовольнити частково. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006, код ЄДРПОУ 23522853) 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

09.09.2024 Господарським судом Запорізької області на виконання додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 у справі № 908/3661/21, яке набрало законної сили 29.08.2024 видано відповідний наказ.

Акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/3661/21 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із тим, що 06.05.2026 АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП ЗАЕС» додаткове рішення суду у справі № 908/3661/21 виконало в повному обсязі шляхом перерахування платіжною інструкцією № 975 витрат на правничу допомогу в розмірі 5 810,00 грн на рахунок ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ».

Товариством з обмеженою відповідальністю «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ» доказів на спростування цієї інформації суду не надано.

Суд звертає увагу, що 29.12.2023 постановою Кабінету Міністрів України № 1420 утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі товариство) шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661).

Вказаною постановою затверджено Статут акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі Статут) (постанова посиланням: розміщена у відкритому доступі за https://www.kmu.gov.ua/npas/pro-utvorennia-aktsionernoho-tovarystva natsionalna-1420 Згідно ).

Згідно з Статутом, акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі АТ «HAEK «Енергоатом») є правонаступником усіх прав і обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня його державної реєстрації.

11.01.2024 відбулась державна реєстрація АТ «НАЕК «Енергоатом» та його філій (відокремлених підрозділів) та одночасно державна реєстрація припинення ДП «НАЕК «Енергоатом» (код згідно з ЄДРПОУ 24584661).

У склад Товариства входить, зокрема: філія «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (код згідно з ЄДРПОУ 19355964).

Ідентифікаційний код та місцезнаходження акціонерного товариства та його філії «ВП ЗАЕС» відповідають цим же даним державного підприємства та його відокремленого підрозділу «ЗАЕС».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною другою статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою з інших причин.

Отже, виконання судового наказу може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розгляд заяв у порядку ст. 328 ГПК України є інститутом процесуального права, який не передбачає розгляду спору по суті, дослідження розміру заборгованості за кредитним договором, надання правової оцінки розміру зобов`язання, дотримання порядку його припинення.

Тобто, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Таким факт має або визнаватися сторонами або підтверджуватись безспірними та однозначними засобами доказування, котрі не допускають багатозначного розуміння.

У даному випадку заявники посилаються на наявність матеріально-правових підстав визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково добровільне виконання боржником та частково прощення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормами глави 50 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання внаслідок: належного виконання, передання відступного, зарахування, домовленості сторін, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, неможливості виконання, ліквідації юридичної особи.

Статтею 599 ЦК України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

У підтвердження сплати за наказом Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/3661/21 на виконання додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.2024 заявником надано суду платіжну інструкцію № 975 від 06.05.2026 на суму 5810,00 грн з призначенням платежу правнича допомога по дод. Рішенню ГС № 908/3661/21 від 17.07.2024».

Отже, в даному випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України наявні підстави для визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/3661/21 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006, код ЄДРПОУ 23522853) 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що обов`язок боржника відсутній.

Відтак, заява Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3661/21 підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 908/3661/21 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 09.09.2024 у справі № 908/3661/21 про стягнення з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хімлаборреактив (вул. Червоноармійська, буд. 57/3, м. Київ, 03006, код ЄДРПОУ 23522853) 5810 (п`ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із відсутністю обов`язку боржника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян