Ухвала суду № 137334867, 12.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/703/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

у результаті вирішення питання про відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани"

про визнання договору купівлі-продажу прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення

УСТАНОВИВ:

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" (далі - позивач), яку подав адвокат Донець С. О., з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лани" (далі - відповідач-2):

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №78 від 05.04.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирські Лан";

2) застосувати наслідки недійсності фраудаторних правочинів та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомир Агро-Лан" прав оренди на земельні ділянки, що були предметом договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №78 від 05.04.2024, а саме земельні ділянки з кадастровим номером:

- 1822382400:07:000:0028;

- 1821781600:06:000:0292;

- 1822381400:07:000:0154.

Перевіривши матеріали позовної заяви на дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 - 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Також згідно з ч. 1-3 ст. 164 ГПК України до позовної заяви мають бути додані документи:

1) які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу. При цьому, згідно з ч. 7 ст. 42, ст. 172 ГПК України, в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відомостей про його наявність - документи направляються у паперовій формі листом з описом вкладення;

2) які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

3) позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

4) у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Однак позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл", яку подав адвокат Донець С. О., не відповідає вимогам наведених процесуальних норм з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, що не відповідає вимогам пункту 2 частини третьої статті 162 ГПК України.

Крім того, позивач визначив позов як такий, що не містить вимог майнового характеру. Водночас зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що поряд із вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 78 від 05.04.2024 позивач заявив вимогу про застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення ТОВ «Житомир Агро-Лан» прав оренди на земельні ділянки з кадастровими номерами 1822382400:07:000:0028, 1821781600:06:000:0292, 1822381400:07:000:0154.

Суд зазначає, що право оренди земельної ділянки є майновим правом, має економічну цінність та може бути об`єктом цивільного обороту у випадках, визначених законом. Тому вимога про повернення права оренди на земельні ділянки спрямована на відновлення у боржника майнового права та має майновий характер.

Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

При цьому будь-який майновий спір має ціну.

Отже, позивач не зазначив ціну позову в частині вимоги майнового характеру про повернення права оренди земельних ділянок, не навів її обґрунтованого розрахунку та не подав доказів, які б підтверджували вартість спірного майнового права.

Крім того, позивач не конкретизував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів у частині вимоги про повернення прав оренди ТОВ «Житомир Агро-Лан». Зокрема, з прохальної частини позовної заяви не вбачається, які саме дії має вчинити кожен із відповідачів для відновлення становища, що існувало до порушення, та на кого саме позивач просить покласти обов`язок щодо повернення спірних прав оренди.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви:

- майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 328 грн).

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто за кожну заявлену вимогу (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач додав платіжну інструкцію від 09.06.2026 про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн, тобто за вимогу немайнового характеру з урахуванням коефіцієнта 0,8. Водночас до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вимогу майнового характеру, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України.

Також до позовної заяви не додано доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, що не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 164 та статті 172 ГПК України з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, як убачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що 15.05.2023 між ТОВ "Укр-Соіл" та ТОВ "Житомир Агро-Лан" було укладено договір суборенди землі № 15-05/23, який у подальшому розірвано в односторонньому порядку з 07.07.2023. Однак позивач не додав доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема копії договору суборенди землі № 15-05/23 та доказів його розірвання, що не відповідає вимогам частини другої статті 164 ГПК України.

Окрім того, у позовній заяві як третю особу зазначено Фермерське господарство "Екоферма "Батьківська Господа".

Водночас відповідно до ч. 1,3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача за заявою учасників справи. У такій заяві має бути зазначено підстави залучення третьої особи до участі у справі.

Проте позивач не додав до позовної заяви окремої заяви про залучення Фермерського господарства "Екоферма "Батьківська Господа" до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача або відповідача із зазначенням підстав такого залучення та обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на її права чи обов`язки.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" на підставі ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для їх усунення.

Вказані недоліки підлягають усуненню, як того вимагають положення вищезазначених норм процесуального законодавства.

При цьому господарський суд звертає увагу, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою у доступі до правосуддя. Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, які визначають порядок звернення до господарського суду та встановлюють імперативні вимоги до учасників справи щодо належного оформлення позовних заяв, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та її повернення у разі неусунення встановлених недоліків не обмежує і не порушує права особи на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Соіл" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК