Ухвала суду № 137334809, 12.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.06.2026м. ДніпроСправа № 904/5149/25

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро, в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро,

позивача-2: Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення 12 870 814,48 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Міська дитяча клінічна лікарня № 6" Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір № 1-3210 від 17.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Дорпроект Буд» на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради отримані кошти за договором на виконання робіт № 1-3210 від 17.01.2022 у сумі 12 870 814,48 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 12 870 814,48 грн стягнути в дохід держави.

Суд ухвалою від 11.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 08.10.2025.

В підготовче засідання 08.10.2025 з`явився прокурор, представники позивача та відповідача не з`явились.

30.09.2025 прокурор подав до суду клопотання, в якому зазначив, що предметом розгляду даної справи, зокрема, є визнання договору № 1-3210 від 17.01.2022, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Міська дитяча клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Дорпроект Буд» недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, із застосуванням конструкції повернення одержаного за таким правочином в дохід держави. Спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 з огляду на необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Враховуючи те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, зокрема щодо застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, матиме суттєве значення для вирішення справи, що розглядається, а також для єдності судової практики, прокурор вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23. На підставі викладеного прокурор просить суд зупинити провадження у господарські

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Суд ухвалою від 08.10.2025 задовольнив клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у господарській справі № 904/5149/25 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

12.06.2026 прокурор подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі. У клопотання прокурор зазначив, що Постановою від 19.12.2025 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 922/3456/23 скасовано. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/5149/25 поновити.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5149/25.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 14.07.2026 включно.

3. Призначити підготовче засідання на 22.06.2026 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 12.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва