Ухвала суду № 137334780, 11.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у відкриття

провадження у справі про банкрутство

11.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2398/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль" (51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 41922158)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Паніній В.О.

Представники:

від кредитора: Забарін А.Ф., представник ТОВ "НВП Агрінол"

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль", 51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 41922158.

05.05.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м.Запоріжжя про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль", 51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 41922158;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" у 7-ми денний строк з дня отримання ухвали суду надати заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. на участь у справі про банкрутство, скріплену електронним цифровим підписом.

06.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- клопотання №06-05/2026 від 06.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство Агрінол" про усунення недоліків;

- заява №426-02-01-904/2398 від 06.05.2026 з додатками від арбітражного керуючого Потупало Н.І. на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль".

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м.Запоріжжя про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль", 51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 41922158 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 21.05.2026 на 11:30 год., зобов`язано кредитора - ТОВ "НВП Агрінол" надати: первинні докази в підтвердження безспірності боргу; оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (для огляду у судовому засіданні); зобов`язано боржника - ТОВ "НВП "Дніпро - спецемаль" надати до дати судового засідання відзив з додатками на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень; явку в підготовче засідання представників кредитора та боржника визнано обов`язковою.

18.05.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Науково - виробниче підприємство Агрінол" про надання суду оригіналів документів долучених до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Дніпро - спецемаль" для огляду в судовому засіданні, а саме:

1) претензії від 28.04.2025 №28/04-1 з доказами направлення на адресу ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль";

2) Акту звірки між ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" та ТОВ "НВП Агрінол";

3) товарно-транспортної накладної від 26.01.2022 №АП-0002601003;

4) товарно-транспортної накладної від 31.01.2022 №АП-00031011014;

5) видаткової накладної від 26.01.2022 №АП-2601003;

6) видаткової накладної від 31.01.2022 №АП-3101014.

19.05.2026 до суду надійшов відзив ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" на заяву ТОВ "НВП Агрінол" про відкриття провадження у справі про банкрутство, за містом якого боржник просить суд відмовити у відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль".

20.05.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "НВП Агрінол" (вх.№24504/26 від 20.05.2026), за змістом якого ініціюючий кредитор просить суд:

- задовольнити клопотання про витребування доказів, викладене у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство від 30.04.2026;

- долучити до матеріалів справи докази понесення ініціюючим кредитором витрат на правничу допомогу адвоката, а саме: рахунок від 11.05.2026, Акт приймання передачі від 11.05.2026, платіжну інструкцію від 12.05.2026 як доказ оплати гонорару.

Ухвалою суду від 21.05.2026 клопотання ТОВ "НВП Агрінол" про витребування доказів - задоволено частково; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль" (51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 41922158) наступні документи: копію Договору на поставку товару №001105/18 від 11.05.2018; копії первинних доказів, які підтверджують факт отримання товару за Договором на поставку товару №001105/18 від 11.05.2018 (накладні, товарно-транспортні накладні); докази часткової оплати отриманого товару; в решті вимог, зазначених у клопотанні про витребування доказів, - відхилено; відкладено підготовче засідання по справі на 28.05.2026.

28.05.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про долучення до матеріалів справи довідки АТ "Кредобанк" від 26.05.2026 № 86-9159кі/26.

В підготовчому засіданні 28.05.2026 судом оголошено перерву до 11.06.2026.

01.06.2026 до суду надійшла заява ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту від 29.05.2026 вих.№ 29/05-2026 в межах справи № 904/2398/26 на адресу ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль".

04.06.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" про долучення до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" від 29.05.2026 вих.№ 29/05-2026.

09.06.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: Договору на поставку товару №001105/18 від 11.05.2018 та докази часткової оплати отриманого товару на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2026 року. Окрім викладеного представник боржника зазначає, що інші копії документів надати не вбачається можливим, в зв?язку із їх відсутністю, так як 15.06.2022 року в результаті руйнування офісного приміщення внаслідок бойових дій спричинених військовою агресією Російської Федерації частину бухгалтерської документації було втрачено. Окрім викладеного представник боржника повідомив суд, що за даними бухгалтерського обліку станом на дату засідання заборгованість перед ТОВ "НВП Агрінол" (код 32365441) становить 232 127,70грн.

11.06.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" про долучення до матеріалів справи №904/2398/26 копію платіжної інструкції №11907 від 10.06.2026, згідно якої ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" (код за ЄДРПОУ 41922158) сплатило на користь ТОВ "НВП Агрінол" (код за ЄДРПОУ 32365441) грошові кошти в розмірі 292 819,74грн.; відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" (код за ЄДРПОУ 41922158) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (код за ЄДРПОУ 32365441); провести підготовче засідання, призначене на 11.06.2026 за відсутності ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" та його представників.

11.06.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "НВП Агрінол", відповідно до яких представник ініціюючого кредитора зазначає, що 10.06.2026 ТОВ "Дніпро-спецемаль" сплатило заборгованість за поставлений товар в сумі 292 819,74 грн. Разом з тим, кредитор повідомляє, що станом на 11.06.2026 залишаються непогашеними грошові вимоги зі сплати інфляції та 3 % річних в сумі 225 133,99грн., а також судові витрати в сумі 120 624,00 грн.

В підготовчому засіданні 11.06.2026 присутній представник ініціюючого кредитора, представник боржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення був належним чином повідомлений.

Вивчивши подані сторонами документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НВП Агрінол" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль", з огляду на наступне.

11.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Спецемаль" (Покупець) укладено Договір на поставку товару № 001105/18 від 11.05.2018, за яким Постачальник здійснює поставку товару Покупцю.

Протягом терміну дії договору та згідно його умов, ініціюючим кредитором здійснено поставку Товару на загальну суму 10 163 142, 93грн., з яких боржником було оплачено Товар в сумі 9 870 323,19грн.

Станом на день подання заяви до суду, як зазначає кредитор, неоплаченими залишаються наступні видаткові накладні:

1) АП № 2601003 від 26.01.2022 на суму 177 987,46 грн. (здійснено часткову оплату на суму 77 987,46 грн.);

2) АП № 3101014 від 31.01.2022 на суму 192 819,74грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ НВП "Дніпро-Спецемаль" перед ініціюючим кредитором становить 292 819,74грн.

У зв`язку із тим, що боржником не було оплачено наявну заборгованість, ТОВ "НВП Агрінол" направлено на адресу ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" претензію від 28.04.2025 № 28/04-1 в якій просило протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії сплатити 292 819,74грн. та санкції за порушення строку виконання зобов`язання на загальну суму 28 447,64грн.

Крім цього, враховуючи, що ТОВ "НВП Агрінол" втратило документи через окупацію міста Бердянськ, в претензії від 28.04.2025 № 28/04-1 ТОВ "НВП Агрінол" просило:

- надіслати копію Договору на поставку товару від 11.05.2018 №001105/18;

- підписати Акт звірки взаєморозрахунків, а також видаткові накладні;

- надати податкову звітність ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" (код: 41922158) з ПДВ за 2021-2024 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні ТОВ "НВП Агрінол" (код: 32365441).

Як зазначає представник ініціюючого кредитора, ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" ухилилося від виконання вимог, наведених у претензії від 28.04.2025 № 28/04-1.

У зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань, ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" на суму наявної заборгованості нараховано інфляційні втрати та 3 % річних в розмірі:

1) інфляційні втрати за період з 01.02.2022 по 21.04.2026 на суму 292 819,74 грн. - 188 070,23 грн.;

2) 3% річних за період з 01.02.2022 по 21.04.2026 на суму 292 819,74грн. - 37 063,76грн.

Разом розмір інфляційних втрат та 3 % річних становить - 225 133,99грн.

Усього розмір кредиторських вимог з урахуванням інфляції та 3% річних становить: 517 953,73грн.

Окрім викладеного, ініціюючий кредитор зазначає про понесені витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 22 000,00грн. на підставі Договору про надання правової допомоги № 19/09-01 від 19.09.2025 укладеного між АБ "Іллі Комлика" та ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол".

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства надано визначення таким термінам:

- банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки";

- боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано статтею 39 КУзПБ.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частиною п`ятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Системний аналіз статей 1,8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому Кодексу України з процедур банкрутства. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя-п`ята статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

Водночас суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти", які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження в цілому вже після його відкриття.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Разом з тим, надаючи оцінку заяві ініціюючого кредитора та поданим з такою заявою документам, суд повинен дотриматися балансу, який унеможливить підміну однієї процесуальної (процедурної) дії, передбаченої Кодексу України з процедур банкрутства, іншою (наприклад, перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні процедурою розгляду заяви недійсності (фраудаторності) окремого правочину боржника).

Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають дві можливі підстави:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23.

Законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі №910/10741/21.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд зазначає наступне.

Звертаючись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, ініціюючий кредитор зазначав про наявність боргу, який складався з наступних сум:

- основний борг на суму 292 819,74грн. (за поставлений товар 26.01.2022 на суму 177 987,46грн., частково сплачено 77 987,46грн., залишок - 100 000,00грн.; за поставлений товар 31.01.2022 року на суму 192 819,74грн.);

- інфляційні втрати за період з 01.02.2022 по 21.04.2026 на суму 188 070,23грн.;

- 3% річних за період з 01.02.2022 по 21.04.2026 на суму 37 063,76грн.;

- судові витрати - 120 624,00грн. (судовий збір, авансування винагороди арбітражного керуючого, витрати на професійну правничу допомогу).

На підтвердження поставки товару у січні 2022 року ініціюючий кредитор надав видаткові накладні від 26.01.2022 (т.1, а/с 21) та від 31.01.2022 (т.1, а/с 19), які не підписані представником одержувача товару. У накладних є посилання на Договір 11.05.2018, як на підставу поставки. Договір від 11.05.2018 року у кредитора був відсутній, боржник на вимогу суду подав Договір поставки від 11.05.2018 №001105/18 з додатковою угодою від 22.12.2020 року, якою продовжено строк дії Договору до 31.12.2021 року.

Оскільки сторонами не подано до справи доказів, які б підтверджували продовження строку дії Договору від 01.01.2022 року, поставку у січні 2022 року слід вважати позадоговірною.

Первинних доказів, оформлених належним чином (підписаних уповноваженими особами одержувача товару), сторони не подали.

Боржник посилався на втрату частини бухгалтерської документації через руйнування офісного приміщення внаслідок бойових дій, спричинених агресією Російської Федерації. Ініціюючий кредитор, також не подав до суду видаткових накладних, підписаних боржником, посилаючись на те, що первинна бухгалтерська документація залишилась на тимчасово окупованій території в м.Бердянську.

28.04.2025 року кредитор направив боржнику претензію, у якій просив сплатити заборгованість у сумі 292 819,74грн. та санкції за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 28 447,64грн., претензія не отримана боржником з невідомих причин.

Під час проведення підготовчого засідання платіжною інструкцією №11907 від 10.06.2026 ТОВ "НВП "Дніпро-Спецемаль" сплатило на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол" грошові кошти у розмірі 292 819,74грн., тобто, основний борг є погашеним.

Боржник заперечував проти розміру нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, періоду нарахувань - з 01.02.2022, оскільки поставка була позадоговірною, а претензія направлена боржнику лише у квітні 2025 року і не отримана останнім.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про існування спору про право між ініціюючим кредитором та боржником в частині нарахування інфляційних втрат та 3% річних (щодо суми та періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат). Суд також враховує ту обставину, що основний боргу у розмірі 292 819,74грн. сплачено боржником на користь кредитора.

Зважаючи на вищеозначене, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль" (51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 41922158), заборгованість боржника перед кредитором не є безспірною, а спір між сторонами має вирішуватись в порядку позовного провадження, тому судом відмовляється у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль" (51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 41922158).

Згідно з ч.7 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство, згідно з приписами ст.7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору сплачена кредитором підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Крім того, кредитору слід повернути авансування основної грошової винагороди арбітражному керуючому, перерахований на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області.

Що стосується витрат на надання правничої допомоги ТОВ "Науково-виробниче підприємство Агрінол", то суд, керуючись ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне віднести ці витрати на ініціюючого кредитора, зважаючи на те, що у відкритті провадження у справі про банкрутство судом відмовлено, ініціюючий кредитор, на думку суду, звернувся із такою заявою фактично за наявності спору про право між сторонами, тобто передчасно.

Керуючись ст.ст.126, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 34-А, прим. 48, ідентифікаційний номер юридичної особи 32365441) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпро-Спецемаль" (51217, Дніпропетровська область, сел. Меліоративне, вул. Заводська, буд. 1, ідентифікаційний номер юридичної особи 41922158).

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 34-А, прим. 48, ідентифікаційний номер юридичної особи 32365441) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 26 624,00грн., що сплачений згідно платіжної інструкції №2804 від 24.04.2026.

Повернути (перерахувати) з депозитного рахунку Господарського суду Дніпропетровської області (UA828201720355219002003000262, код ЄДРПОУ 03499891) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 34-А, прим. 48, ідентифікаційний номер юридичної особи 32365441, рахунок IBAN НОМЕР_1 , Акціонерний банк "Південний", МФО банку 328209, код банку 20953647) суму 77 823,00грн. авансованої грошової винагороди арбітражному керуючому, відповідно до платіжної інструкції №2805 від 24.04.2026.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 34-А, прим. 48, ідентифікаційний номер юридичної особи 32365441) на професійну правничу допомогу віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (69019, м. Запоріжжя, вул.Рекордна, 34-А, прим. 48, ідентифікаційний номер юридичної особи 32365441).

Ухвала набирає законної сили 11.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Суддя Н.М. Камша