Ухвала суду № 137334767, 11.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.06.2026м. ДніпроСправа № 904/4018/25

за заявою Публічного акціонерного товариства "НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА", м. Дрогобич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ЕВОЛЮШН", 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Паніній І.О.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: Забарін А.Ф., свідоцтво №2118 від 30.04.2024 розпорядник майна та керівник ТОВ "Альянс Еволюшн"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 відкрито провадження у справі №904/4018/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича, свідоцтво №2118 від 30.04.2024 (адреса: 01054, м.Київ, а/с 214, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

08.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №07-04/2026 від 07.04.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф., в якій арбітражний керуючий просив продовжити строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на три місяці.

Ухвалою суду від 09.04.2026 строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн", 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38, код ЄДРПОУ 40473930 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. на три місяці, до 09.07.2026; зобов`язано№904/6045/17№904/6045/17 розпорядника майна та збори (комітету кредиторів) у строк до 09.07.2026 визначитись із подальшою судовою процедурою щодо боржника.

06.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-11/594 від 06.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі №904/4018/25.

07.05.2026 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- залишено без руху клопотання №02-11/594 від 06.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі №904/4018/25;

- запропоновано розпоряднику майна Забаріну А.Ф. у строк до 28.05.2026 усунути недоліки клопотання, а саме надати докази направлення клопотання №02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання передати документи у справі №904/4018/25 на адресу Мельникова В.В.

12.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №11-05/2025 від 11.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. з доказами направлення №02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання передати документи у справі №904/4018/25 на адресу Мельникова В.В.

Ухвалою суду від 14.05.2026 судове засідання по справі призначено на 21.05.2026; зобов`язано Мельникова В.В. подати до дати судового засідання відзив на клопотання №11-05/2025 від 11.05.2026 розпорядника майна Забаріна А.Ф. про зобов`язання передати документи; явку розпорядника майна та Мельникова В.В. у судове засідання визнано обов`язковою.

21.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. про відкладення розгляду справи; задоволено клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. за №02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі №904/4018/25; зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу (свідоцтво №2118 від 30.04.2024) документи, перелік яких, зазначений у резолютивній частині клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф.

Окрім викладеного, в ухвалі суду від 21.05.2026 зазначено, що ухвала суду є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України для виконання судових рішень.

01.06.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. (вх.№26760/26 від 01.06.2026), за змістом якої останній просить суд визнати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 такою, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 02.06.2026 судове засідання для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. (вх.№26760/26 від 01.06.2026) призначено на 11.06.2026; зобов`язано розпорядника майна Забаріна А.Ф. подати відзив на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. (вх.№26760/26 від 01.06.2026), який надіслати на адресу учасника справи (докази надсилання надати суду); явку заявника та розпорядника майна Забаріна А.Ф. в судове засідання визнано обов`язковою.

11.06.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О., за змістом якого адвокат підтримує подане клопотання (вх.№26760/26 від 01.06.2026) просить суд його задовольнити та провести судове засідання призначене на 11.06.2026 без його участі.

В судовому засіданні присутній розпорядник майна ТОВ "Альянс Еволюшн" - арбітражний керуючий Забарін А.Ф., який заперечує проти задоволення

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. (вх.№26760/26 від 01.06.2026) обґрунтована тим, що процесуальний закон не передбачає положення, яке визначає ухвалу про витребування доказів виконавчим документом, у зв`язку із чим вбачається, що такий документ, який підлягає примусовому виконанню, складено помилково.

Заявник зазначає, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено: Ухвала суду є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України для виконання судових рішень. Стягувач: арбітражний керуючий Забарні Антон Федорович (свідоцтво № 2118 від 30.04.2024; 01054, м. Київ, а/с 214, реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний помер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). При цьому, будь-яке посилання на норму процесуального закону, яка визначає такий вид ухвали як виконавчий документ, в оскаржуваній ухвалі відсутнє.

Як зазначає заявник з аналізу ухвали суду від 21.05.2026 вбачається, що вона не є заходом процесуального примусу (ст. 132 ГПК України), не постановлена у порядку забезпечення доказів (ст. 110-112 ГПК України), норма статті 81 ГПК України ухвалу про витребування доказів не відносить до виконавчих документів.

На підставі викладеного, заявник просить суд визнати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі №904/4018/25 такою, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши розпорядника майна Забаріна А.Ф., господарський суд вважає за необхідне заначити наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

В постанові Верховного Суду від 16.01.2018 по справі №55/15479/15-ц було наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Під час розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. (вх.№26760/26 від 01.06.2026) про визнання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 такою, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України судом встановлено наступні обставини.

11.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання №б/н від 19.01.2026 розпорядника майна про припинення повноважень керівника ТОВ "Альянс Еволюшн"; припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (код: 40473930, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 38) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), що покладені на нього відповідно до установчих документів ТОВ "Альянс Еволюшн"; покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" (код: 40473930, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок, буд.38) на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2118 від 30.04.2024, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 33/34, офіс.13).

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

З огляду на викладене, ухвала суду від 11.03.2026 про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Еволюшн" - Мельникова Віктора Вікторовича, фактично, є виконавчим документом і підлягає обов`язковому виконанню.

В подальшому, ухвалою суду від 21.05.2026 задоволено клопотання розпорядника майна Забаріна А.Ф. за №02-11/594 від 06.05.2026 про зобов`язання Мельникова В.В. передати документи у справі №904/4018/25; зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) передати розпоряднику майна ТОВ "Альянс Еволюшн" арбітражному керуючому Забаріну Антону Федоровичу (свідоцтво №2118 від 30.04.2024) документи, перелік яких, зазначений в ухвалі суду від 21.05.2026.

В ухвалі суду від 21.05.2026 зазначено, що ухвала суду є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає негайному виконанню та може бути пред`явлена до виконання в порядку та в строки, встановлені чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Станом на час розгляду справи у суду відсутні докази виконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 21.05.2026.

Господарський суд також акцентує увагу на тому, що колишній керівник також скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 по справі №904/4018/25, матеріали оскарження ухвали були направлені на адресу Центрального апеляційного господарського суду 10.06.2026.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ухвалу суду від 21.05.2026 не було видано помилково, обов`язок Мельникова В.В. передати документи не відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням ОСОБА_1 чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що фактично і юридично обов`язок ОСОБА_1 передати документи, перелік яких, зазначений в ухвалі суду від 21.05.2026., відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. про визнання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 такою, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова С.О. (вх.№26760/26 від 01.06.2026) про визнання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2026 у справі № 904/4018/25 такою, що не підлягає виконанню, відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Суддя Н.М. Камша