Ухвала суду № 137334660, 08.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.06.2026м. ДніпроСправа № 904/7504/25За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро

про стягнення 905 863,48грн

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Дніпро

про визнання неправомірними та скасування рішення комісії, акту про порушення, акту-розрахунку та зобов`язання провести перерахунок

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним): Гончаренко І.Б., адвокат, довіреність №535 від 23.12.2025

Від відповідача (позивача за зустрічним) : не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" заборгованість у розмірі 905 863,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору розподілу природного газу № 56Р0623-0559 від 01 червня 2023 року та Кодексу газорозподільних систем в частині повної та своєчасної оплати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 справу №904/7504/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2026.

З 09.02.2026 підготовче засідання відкладено на 02.03.2026, з 02.03.2026 на 26.03.2026.

26 лютого 2026 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", якою просить:

- визнати неправомірними та скасувати:

- рішення комісії Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення від 09.04.2025 щодо Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про задоволення Акту про порушення №71 від 18.03.2025, на підставі якого відбулось донарахування об`єму природного газу за період з 07:00 години 01.03.2025 до 11:00 години 25.03.2025, що складає 41809,27 куб. м на суму 905 863,48грн;

- акт про порушення № 71 від 18.03.2025, складений Дніпровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" стосовно АТ "Дніпропетровський завод прокатних валків";

- акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно з актом про порушення №71 від 18.03.2025 41809,27куб. м на суму 905 863,48грн, складений Комісією Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення за наслідками задоволення Акту про порушення №71 від 18.03.2025 відносно Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків";

- зобов`язати Дніпровську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" провести перерахунок по об`єкту Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 2 шляхом виключення з обліку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості згідно з актом про порушення № 71 від 18.03.2025 на суму 905 863,48грн, нарахованого на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідача від 09.04.2025 відносно АТ ДЗПВ.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує, надав до суду відзив.

Ухвалою суду від 05.03.2026 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 26.03.2026.

З 26.03.2026 оголошено перерву до 20.04.2026.

Ухвалою суду від 20.04.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 18.05.2026.

З 18.05.2026 розгляд справи відкладено на 08.06.2026.

Відповідач (позивач за зустрічним) у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

05 червня 2026 року від відповідача (позивача за зустрічним) до господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Поряд із цим, 05 червня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Також позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовна заява та зустрічна позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предметом спору у даній справі

за первісним позовом є стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 905 863,48грн;

за зустрічним позовом є визнання неправомірними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 09.04.2025, акту про порушення № 71 від 18.03.2025, акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, зобов`язання провести перерахунок шляхом виключення з обліку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості згідно з актом про порушення № 71 від 18.03.2025 на суму 905 863,48грн, нарахованого на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення відповідача від 09.04.2025.

Водночас, позивачем (відповідачем за зустрічним) долучено до матеріалів справи протокол №71/1 від 21.05.2026 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ та рішення Дніпровської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 21.05.2026 про скасування Акту про порушення (а.с. 58-59, 60 том 2).

Так, 21 травня 2026 року на засіданні Комісії Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГРМ вирішено:

скасувати акт про порушення від 18 березня 2025 року №71 і акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 01.03.2025 по 25.03.2025 в розмірі 41 809,27м3 вартістю 905 863,48 грн, складений на підставі рішення комісії Оператора ГРМ від 09 квітня 2025 року;

визнати рішення комісії Оператора ГРМ від 09 квітня 2025 року, зафіксоване в Протоколі №71 таким, що втратило чинність з дня підписання протоколу №71/1.

З матеріалів справи убачається, що:

позивач за первісним позовом звернувся до суду 30 грудня 2025 року (вх. № 6954/25, документ сформований в системі "Електронний суд" 30.12.2025);

позивач за зустрічним позовом звернувся до суду 26 лютого 2026 року (вх. № 731/26, документ сформований в системі "Електронний суд" 25.02.2026).

Таким чином, скасування акту про порушення від 18.03.2025 №71 та акту-розрахунку та визнання рішення комісії від 09.04.2025, зафіксоване в протоколі №71 таким, що втратило чинність, під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за первісним та зустрічним позовами.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч.1 ЗУ "Про судовий збір").

Під час звернення з позовом до суду, позивач за первісним позовом сплатив судовий збір у сумі 10 870,36грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9995773186 від 29.12.2025. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 32, 35 том 1).

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу за первісним позовом із державного бюджету у розмірі 10 870,36грн.

Під час звернення з позовом до суду, позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір у сумі 10 649,60грн, що підтверджується платіжними інструкціями №260 від 25.02.2026 на суму 2 662,40грн та №2616 від 02.03.2026 на суму 7 987,20грн (а.с. 97, 149 том 1). Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 231 (п. 2 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №904/7504/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" про стягнення 905 863,48грн та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання неправомірними та скасування рішення комісії, акту про порушення, акту-розрахунку та зобов`язання провести перерахунок.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ідентифікаційний код 44907200; вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (ідентифікаційний код 45087207; вул. О. Кониського, буд. 5, м. Дніпро, 49101) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 10 870,36грн (десять тисяч вісімсот сімдесят гривень 36 коп.) згідно платіжної інструкції №9995773186 від 29.12.2025, яка міститься у матеріалах справи №904/7504/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.06.2026, та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 12.06.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва