Ухвала суду № 137334629, 10.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10 червня 2026 року Справа № 903/449/26

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участю секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 190295,94 грн,

за участю представників-учасників справи:

прокурор: Рішко А.В., прокурор відділу, службове посвідчення №071761 від 01.03.2023;

від позивача-1: н/з;

від позивача-2: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: Марценюк В.Д., довіреність у порядку передоручення від 25.06.2025.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

08.05.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради, Західного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ» у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.02.2025 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №60/01/25 від 17.12.2024, укладеного між Комунальним підприємством «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ» (процедура закупівлі: UA-2024-12-10-022273-a);

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ» на користь Підгайцівської сільської ради в дохід місцевого бюджету 190295,94 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірна додаткова угода до Договору про постачання електричної енергії споживачу №60/01/25 від 17.12.2024 укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», підп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру її укладення, належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору або первісної додаткової угоди, змінено ціну товару після його передачі (споживання покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати її недійсною. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 190295,94 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.06.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачам, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачам подати суду: відповіді на відзиви та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповідей на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповідь прокурора, позивачів, протягом 5-ти днів з дня отримання відповідей на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивачам.

27.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у позові. Даний відзив долучений до матеріалів справи.

27.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача-2 надійшли пояснення. Дані пояснення долучені до матеріалів справи.

28.05.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ» про проведення судового засідання 10.06.2026 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави та залишення позову без розгляду.

29.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

02.06.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду. Дане заперечення долучено до матеріалів справи.

02.06.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 пояснення щодо заперечення прокурора на клопотання про залишення позову без розгляду. Дані пояснення долучено до матеріалів справи.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив. Дані заперечення на відзив долучені до матеріалів справи.

09.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі у якій просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Дана заява долучена до матеріалів справи.

10.06.2026 представники позивача-1, позивача-2 та відповідача-1 не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

10.06.2026 прокурор та представник відповідача-1 у судовому засіданні надали пояснення.

Крім того, у судовому засіданні судом встановлено, що у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт К, 2) Комунального підприємства Харківводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).

Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд даної справи №903/449/26, оскільки предметом спору в межах даного спору провадження також є дослідження вищенаведеного питання.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 190295,94 грн до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 903/449/26 за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Підгайцівської сільської ради та Західного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Луцька центральна районна лікарня» Підгайцівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРШТИН ЕНЕРГОМАШ» про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 190295,94 грн, до закінчення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин які зумовили зупинення провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 11.06.2026

Суддя А. С. Вороняк