Ухвала суду № 137334627, 10.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

10 червня 2026 року Справа № 903/443/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участю секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області

про стягнення 254375,76 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Сурикова І.А., адвокат, ордер серії ВЕ №1196521 від 19.05.2026 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів);

від відповідача: Махнюк О.І., адвокат, ордер серії АС №1190623 від 05.06.2026 та Рибачок Ю. П. в порядку самопредставництва.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

установив:

07.05.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до Комунального некомерційного підприємства Ковельське міськрайонне територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області про стягнення 254375,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань згідно договору №100/440 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 17.12.2025 в частині своєчасної та повної оплати за спожиту електричну енергію за період січня-лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 12.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2026. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.

19.05.2026 через систему Електронний суд надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

Ухвалою суду від 22.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ задоволено. Постановлено подальші судові засідання за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» - Сурикової І. А. по справі № 903/443/26 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ВКЗ.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема зазначає, що позивачем неправильно визначено структуру ціни та порушено погоджений механізм формування вартості електричної енергії. Допущена позивачем помилка, свідчить про невірне формування структури ціни (порушення алгоритму розрахунку), а не про зміну загальної договірної ціни. Водночас саме позивач, як сторона, що здійснювала розрахунок ціни та формувала пропозицію несе ризик наслідків неправильного визначення складових ціни та не може покладати такі наслідки на відповідача. Саме внаслідок неналежних дій позивача була штучно сформована так звана «заборгованість», яку останній намагається стягнути у судовому порядку. Відповідач, намагаючись врегулювати ситуацію, неодноразово звертався до позивача із листами, щодо необхідності приведення структури ціни у відповідність до фактичних ринкових показників, коригування структури ціни за одиницю товару (містяться у додатку №5, №6), однак позивач належним чином не реагував на звернення відповідача, не усунув виявлені помилки та не надавав належного економічного обґрунтування правильності здійснення нарахувань. Звертають увагу, що умови договору мають бути розроблені відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Закону України "Про публічні закупівлі", Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування". Подані позивачем документи не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, оскільки містять розбіжності щодо структури ціни, порядку розрахунку та суми нарахувань. Сам факт виставлення рахунків або складання актів не є безумовним підтвердженням наявності заборгованості, особливо за наявності обґрунтованих заперечень відповідача щодо правильності ціноутворення. Дії позивача суперечать загальному принципу добросовісності цивільного права заборона суперечливої поведінки, оскільки позивач спочатку формував та надсилав одні розрахунки, отримував заперечення відповідача, не усував виявлені помилки, а в подальшому звернувся до суду. Підписані акти у частині завищеної вартості фактично були підставою лише для проведення оплати у розмірі, який відповідає правильному та економічно обґрунтованому розрахунку ціни за січень 2026 року 1 523 518,73 грн, за лютий 2026 року 1 455 946,68 грн. (міститься в додатку №14) згідно Порядку розрахунку ціни за одиницю Товару (формула), визначеному у Додатку 3 до Договору. Здійснення оплати саме за скоригованим розрахунком із від`ємною маржею є належним виконанням зобов`язання відповідачем, тоді як вимоги про стягнення додатковим сум ґрунтуються на помилковому визначені структури ціни та не підтверджують наявності реальної заборгованості. Даний відзив долучений до матеріалів справи.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначають, що позивачем до позовної заяви додані акти приймання-передачі товару, які були складені у відповідності до умов Договору, акти із зауваженнями відповідача, додані разом із листуванням. У будь-якому разі, задля всебічного розгляду справи, позивач не заперечує про долучення до матеріалів даної справи доказів наданих відповідачем до відзиву на позовну заяву. Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття нею зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за спірним договором. Відповідачем не повністю здійснена оплата за спожиту енергію в період січень-лютий 2026 року на суму 254 375,76 грн, він не виконав свої зобов`язання передбачені пунктом 5.2. та пунктом 6.2.1 Договору, щодо своєчасної оплати, чим порушив статті 625, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, що стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Дана відповідь на відзив долучена до матеріалів справи.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначають, що позивачем при формуванні вартості електричної енергії було використано невірний показник середньозваженої ціни РДН, що призвело до викривлення структури ціни та визначення неправильної маржі постачальника. При цьому, відповідач не заперечує проти самої формули ціноутворення, однак заперечує проти неправильного застосування вихідних показників для такого розрахунку. Позивач у відповіді на відзив зазначає, що у випадку застосування маржі «-0,63049 грн.» постачання електричної енергії нібито здійснювалося б безкоштовно або навіть із доплатою споживачу. Такі доводи є маніпулятивними та свідчать про підміну предмета спору. Відповідачем оспорюється не право позивача на прибуток як таке, а правомірність здійснених позивачем нарахувань. Посилання позивача на те, що договір та додаткові угоди були підписані сторонами, не спростовує права відповідача заявляти про неправильність розрахунків та арифметичні помилки позивача. Сам факт підписання договору не означає автоматичного підтвердження правильності всіх подальших розрахунків постачальника. Крім того, сам позивач не заперечує той факт, що був обізнаний про наявність спору щодо правильності визначення ціни та розміру нарахувань. Окремі акти та рахунки містять розбіжності та арифметичні невідповідності, що ставлять під сумнів достовірність заявленої до стягнення суми. Позивач не спростував доводи відповідача щодо неправильного визначення структури ціни; нарахування позивачем здійснювались із використанням помилкових показників; між сторонами існував спір щодо правильності актів та рахунків ще до звернення позивача до суду; заявлена до стягнення сума не є належним чином обґрунтованою та потребує належної перевірки судом. Дані заперечення долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.06.2026 представники стрін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці продовжити строк підготовчого провадження до 15.07.2026, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в межах цього строку на 15.07.2026.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 177, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 15 липня 2026 року об 15:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником позивача - адвокатом Суриковою І.А.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 11.06.2026.

Суддя А. С. Вороняк