Постанова № 137333638, 08.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/3960/26

Провадження №3/751/1062/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.04.2026 о 23 год 41 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 10, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи 3 ЧОПНЛ, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Також, 10.04.2026 о 01 год 02 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Крім того, 12.04.2026 о 16 год 34 хв в м. Чернігові по вул. Чорновола Вячеслава, 11А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що одного разу його зупинили працівники поліції та повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Від погодився пройти огляд, у лікарні здав аналізи, за результатами яких був тверезий. Після цього, його відвезли до ТЦК, забрали телефон і до цього часу не повернули, тому він і відмовляється від проходження огляду. Також зазначив на неупереджене ставлення працівників поліції до нього. Підтвердив, факт керування, зупинки по першому та третьому протоколу, а також факт повідомлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, пропозиції пройти огляд, факт відсторонення його від права керування. Заперечував факт керування 10.04.2026 о 01год 02 хв. по вул. Незалежності. Зазначив, що він попросив знайомого перепаркувати транспортний засіб, що той і зробив. Він перебував на задньому сидінні і не керував транспортним засобом, про що наголошував і працівникам поліції.

Після оголошеної перерви ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні 08.05.2026, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- рапортами поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, командира взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно яких зазначені причини зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, відповідно якого 09.04.2026 о 23 год 43 хв направляється на огляд ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, відповідно якого 10.04.2026 о 01 год 05 хв направляється на огляд ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, відповідно якого 12.04.2026 о 16 год 39 хв направляється на огляд ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість ходи та мови;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску та відеозаписами з камер спостереження. Так, переглядом з відеозаписів встановлено, що 09.04.2026 о 23 год 41 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після перевірки документів, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого, запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським було роз`яснено водію його права, також неодноразово попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння. Копію протоколу ОСОБА_1 не отримав, так як зачинився в транспортному засобі.

Також 10.04.2026 о 01 год 02 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції, у зв`язку з порушенням комендантської години. З камери відеоспостереження, розміщеного на будівлі кафе вбачається що зупинився транспортний засіб, з якого ніхто не виходив, водій намагається пересісти на заднє сидіння автомобіля, підсвічуючи собі. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, в ньому перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що він не водій, а просто відпочиває в салоні, де водій, він не знає. Весь час він був зачинений в автомобілі і відмовлявся виходити з нього. Під час спілкування з водієм працівниками поліції повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським було роз`яснено водію його права, також неодноразово попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Крім того, 12.04.20262026 о 23 год 41 хв в м. Чернігові по вул. Незалежності, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після перевірки документів, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого, запропонували пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. Поліцейським було роз`яснено водію його права, також неодноразово попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2026 по вул. Незалежності, 10 в м.Чернігові було зупинено транспортний засіб RENAULT MEGANE. Під час спілкування з водієм, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він категорично відмовився, незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови.

Допитаний у судовому засіданні командир взводу 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_3 пояснив, що 10.04.2026 по вул. Незалежності, 15 був зупинений транспортний засіб RENAULT MEGANE за порушення комендантської години. Після зупинки водій переліз на заднє сидіння. З камери відеоспостережень, встановлено, що відразу за даним транспортним засобом під`їхали працівники поліції, водій автомобіля за допомогою ліхтарика пересідає на заднє сидіння. ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, а водій пішов. Разом з тим, з автомобіля ніхто не виходив і в автомобілі був лише ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що 12.04.2026 по вул. Вячеслава Чорновола, 11А в м. Чернігові було зупинено транспортний засіб RENAULT MEGANE Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився, про наслідки відмови було роз`яснено водієві неодноразово.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 12.04.2026 він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписами з камери відеоспостереження.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Саме відмова від проходження огляду водія міститься на відеозаписі та є процесуально визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ст. 130 КУпАП, що настає в цьому випадку, саме за відмову водія у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що знайшло своє підтвердження у не спростованих відомостях протоколу про адміністративне правопорушення, доданих до нього доказах та інших відомостях, наявних у матеріалах справи. При цьому, відмова від проходження огляду може надаватись водієм у вербальній або не вербальній формах, а також шляхом вчинення дій, які надають об`єктивних підстав сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проходження огляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ПДР водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння до складання протоколу про адміністративне правопорушення, а своєю поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та які передбачені однією частиною санкції статті, особи порушника, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36,40-1, 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративні справи №751/3960/26, №751/3961/26 та №751/3963/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/3960/26, провадження №3/751/1062/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 12.06.2026.

Суддя: Н.В. Маслюк