Рішення № 137333416, 10.06.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №681/1744/25

Номер провадження 2/676/2148/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

10 червня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» 29.12.2025 р. через систему «Електронний суд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 21.01.2025 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем було укладено кредитний договір №168226 на суму 6667,00 грн. Відповідач, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування Позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів Кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs (Додаток №4). Зокрема, згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом «5cf378e0», що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. На виконання умов Кредитного договору, 21.01.2025 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 -ХХХХ-4031 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів. 16.04.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог №4 від 03.07.2025 року до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі реєстру прав вимог до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал», на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 11 671,02 грн., яка складається з: 6667,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3903,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501,00 грн. заборгованість по комісії, 600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями(пеня, штрафи). Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість у розмірі 11 071,02 грн. за кредитним договором №168226 від 21.01.2025 року, судові витрати пов`язані із розглядом справи а саме судовий збір 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду.

Ухвалою суду від 18.02.2026 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 06.05.2026 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано додаткові докази від АТ КБ «Приватбанк». 25.05.2026 року на адресу суду надійшли матеріали по виконанню ухвали суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.01.2025 року ОСОБА_1 подав ТОВ ФК «Кредіплюс» заяву на видачу кредиту №100744030 (а..с.9) на суму 6667,00 грн..

21.01.2025 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №168226(індивідуальна частина) (а.с.18-21) у формі електронного документа з використанням електронного підпису відповідачем «5cf378e0». Згідно п.2.2.1 сума кредиту становить 6667,00 грн. яка надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 5000,25 грн. для № рахунку\картки позичальника № НОМЕР_2 у національній валюті ; у розмірі 1666,75 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Загальний строк кредитування 84 дні з 21.01.2025 року по 15.04.2025 року. Згідно з п.2.3 знижений тариф за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Відповідно до п.2.5 комісія за надання кредиту складає 100,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом складає 390,00% річних(п.2.3).

Графіком платежів(додаток до договору) передбачено сплату відповідачем щомісячно 6 платежів по 1762,67 грн. кожний, останній 15.04.2025 р.

Кредитний договір з відповідачем було укладено у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «5cf378e0», що підтверджується копією Договору.

Графік платежів, як додаток до договору про споживчий кредит від 21.01.2025 року було підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором шляхом введення «5cf378e0» (а.с.22-23). Відповідно до Додатку до договору відповідач мав сплатити за договором проценти за користування кредитом в розмірі 3903,02 грн..

ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» (а.с.49).

16.04.2025 р. ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025. Відповідно до Додатку № 1 від 05.08.2025 р. до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 р. ТОВ «ФК «Кредіплюс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 11671,02 грн.(а.с.35-38,42).

Відповідач, порушив умови Кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит, не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до детального розрахунку ТОВ ФК «Кредіплюс» заборгованості за кредитним договором №168226 від 21.01.2025 року заборгованість станом на 01.11.2025 р. складала 11671,02 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6667,00 грн., заборгованість за процентами 3903,02 грн., заборгованість за комісією 501,00 грн., штрафні санкції 00,00 грн.(а.с.51).

На виконання ухвали суду від 06.05.2026 року АТ КБ «Приватбанк» 14.05.2026 року направило до суду лист з випискою по рахунку на ім`я відповідача за період з 21.01.2025 по 22.01.2025 року із змісту якої підтверджується факт зарахування на картковий рахунок відповідача 21.01.2025 р. 5000,25 грн. кредитних коштів.

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор «5cf378e0», для підписання Договору про споживчий кредит № 168226 (індивідуальна частина) від 21.01.2025 року, відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору, строками погашення та розміром процентної ставки за кредитним договором.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про проведення взаємозаліку (а.с.49), випискою по картковому рахунку відповідача наданого суду АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду.

Позивач є належним позикодавцем оскільки до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 168226 від 21.01.2025 року, що підтверджується належними доказами: копією договору факторингу та витягу з реєстру прав вимог до нього від 03.07.2025 р.

Загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № 168226 від 21.01.2025 р. складала станом на 01.11.2025 р. 11671,02 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 6667,00 грн., заборгованість за процентами 3903,02 грн., заборгованість за комісією 501,00 грн., штрафні санкції 00,00 грн.(а.с.50).

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про доведеність вимог позивача. Отже, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, доказів погашення заборгованості за укладеним кредитним договором відповідачем суду не надано, розмір заборгованості не спростовано, кредитний договір відповідачем не оспорено, за вказаних обставин, а також враховуючи, що розмір заборгованості по нарахованим до стягнення відсотках по кредитному договору відповідає умовам договору, позивач є належним кредитором, що підтверджено належними та допустимими доказами, відповідач щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості не здійснював, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення з врахуванням вимог позивача у розмірі 11 671,02 грн. , з яких: заборгованість за тілом кредиту 6667,00 грн., заборгованість за процентами 3903,02 грн., заборгованість за комісією 501,00 грн.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2 662,40 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 р.(а.с.56-57), додаткової угоди № 25770893876 від 11.09.2025 р.(а.с.60), акту прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 р.(а.с.59), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.58), довіреністю (а.с.53), розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 7000,00 грн. Відповідачем до суду клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подано.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача . В зв`язку із цим вимоги позивача про стягнення з відповідача 7000,00 грн. витрат на правову допомогу підлягають до задоволення в повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81,137, 141, 263-265, 268,280 ЦПК України, ст.ст. 16, 202,207,513,516-517,526, 530, 599, 610, 612, 625, 628,629, 633,1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ 43541163; місцезнаходження: вул.Рогнідинська, 4, літера «А», оф.10, м.Київ, 01024): заборгованість за Кредитним договором № 168226 від 21.01.2025 р. у розмірі 11 071,02 грн., 2422,40 грн. судового збору, 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 12.06.2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.