Рішення № 137333339, 12.06.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/938/26

12 червня 2026 року

2/671/898/2026

РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «МАКС КРЕДИТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-10053712 від 05.11.2024 в розмірі 3000 грн. 00 коп., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.11.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-10053712 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 2500 грн. на строк 360 календарних днів, дата повернення кредиту 31.10.2025.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в розпорядження відповідача, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 3000,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту.

Товариством не здійснювалося нарахування відсотків за договором, так як ОСОБА_1 є дружиною військовослужбовця, а отже має відповідну пільгу.

Позивачем понесено витрати в сумі 7000,00 грн. на професійну правничу допомогу на підставі Договору про надання правничої допомоги.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому зазначила щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки сума 7000,00 грн. є неспівмірною та завищеною відносно суми позову.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотань про проведення судового засідання від сторін до суду не надходило.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також відповідно положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

05.11.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 00-10053712 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору сума кредиту 2500,00 грн.; строк на який надається кредит 360 календарних днів, дата повернення кредиту 31.10.2025; кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 500,00 грн.

Процентна ставка не нараховувалася, у зв`язку із наявністю пільгового статусу (дружини військовослужбовця).

Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику 5457-08ХХ-ХХХХ-3495.

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, 05.11.2024 перераховано суму 2500,00 грн. на картку № 5457-08ХХ-ХХХХ-3495.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за Договором складає в сумі 3000,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2500,00 грн., комісії 500,00 грн.

Як зазначає позивач у позові і що не заперечується відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором в розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором ОСОБА_1 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 3000,00 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, в результаті чого понесено витрати в розмірі 7000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До матеріалів заяви представником позивача додано Договір № 010426/МК-АБ про надання (юридичної) правничої допомоги від 01.04.2026 згідно з яким, адвокатське бюро «Антона Хохлова» прийняло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «МАКС КРЕДИТ».

Згідно витягу з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за вказаним Договором про надання правничої допомоги сторони погодили, що послуги з правничої допомоги надані адвокатом якісно та в повному обсязі, та складаються з наступного:

- ознайомлення з матеріалами кредитної справи (1 година 30 хвилин) 2100 грн.;

- погодження правової позиції із замовником (30 хвилин) 700 грн.;

- складання позовної заяви (3 години) 4200 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. суд зазначає наступне.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04, § 268).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони.

В той же час, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позовна заява є типовою і не вимагає витрачання значного часу. Також, суд звертає увагу на очевидну не співмірність ціни позову (3000 грн.) з втратами на правничу допомогу (7000 грн.). Дана справа не вирізняється складністю чи об`ємністю.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідачки з приводу не співмірності витрат на правничу допомогу та приходить до висновку про зменшення таких витрат та стягнення з відповідачки на користь позивача 1000 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором № 00-10053712 від 05.11.2024 в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», код в ЄДРПОУ 42806643, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9А;

Представник позивача: Хохлов Антон Сергійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя