Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 Справа №607/7241/26 Провадження №1-кп/607/1403/2026
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №12026211040000336, дані про яке 20 лютого 2026 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026211040000336від 20.02.2026 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у даному кримінальному провадженні, що стверджується відомостями розписки від 21.05.2026, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 11.06.2026, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважала наявними підстави для накладення на обвинуваченогоОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд доходить такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Положеннями стаття 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Судом встановлено, що про дату, час і місце проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 30 хв. 11.06.2026, обвинувачений ОСОБА_4 був достеменно обізнаний, зважаючи на наявну в матеріалах судового провадження розписку від 21.05.2026. Поважних причин своєї неявки в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив.
Отже, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин, що свідчить про невиконання ним свого процесуального обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а також положення статті 129 Конституції України про те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд доходить висновку про наявність підстав для накладення на обвинуваченого грошового стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, тобто у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", становить 1664 гривні.
Керуючись ст. ст. 139, 144, 147, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.
Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судове рішення № 137333230, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області було прийнято 11.06.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 607/7241/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: