Постанова № 137333092, 10.06.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/718/26

Провадження № 3/601/273/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю захисника Сідорова В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького районного відділу поліції СПД № 2 ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

08.03.2026 о 22 годині 23 хвилин в м. Почаєві по вул. Кременецька, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Таурек», д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна кольору шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Сідоров В.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні докази зупинення транспортного засобу. Просив долучити до справи ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови ЕНА № 6793904 від 08.03.2026 та відзив на вказану позовну заяву.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609819 від 08.03.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 08.03.2026 з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.03.2026, з яких вбачається, що остання підтверджує, що ОСОБА_1 08.03.2026 в м. Почаєві по вул. Кременецька, 27, близько 22 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «Фольцваген Таурек», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом поліції 08.03.2026;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6793904 від 08.03.2026 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП;

- свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6820» № П 51 OM 0007 103 26, яке чинне до 27.01.2027;

- відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно довідки Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 25.10.2022 серії НОМЕР_2 .

Твердження захисника, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки вказане спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6793904 від 08.03.2026, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Долучені захисником до матеріалів справи докази, а саме: ухвала про відкриття провадження по справі 601/1309/26 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови ЕНА № 6793904 від 08.03.2026 та відзив на вказану позовну заяву, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Фольцваген Таурек» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таку позицію сторони захисту слід розцінювати як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 130,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя