Ухвала суду № 137333090, 12.06.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/364/26

Провадження №2/951/290/2026

УХВАЛА

12 червня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Бусько Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Козівської селищної ради та служби у справах дітей Козівської селищної ради Гладчука І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козівська селищна рада, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати в повному обсязі позивачем судового збору.

Позивач ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, заявила, що при вирішенні вказаного питання покладається на думку суду.

Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Гладчук І.В. заявив, що при вирішенні вказаного питання покладається на думку суду.

Щодо вимоги про позбавлення батьківських прав, суд зазначає, що у даній справі заявлено дві вимоги про позбавлення батьківських прав до відповідача, вирішуючи які, суд має перевірити ставлення батька до виконання своїх батьківських обов`язків окремо до кожної дитини.

Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє зробити висновок, що у цій справі має місце кілька різних вимог щодо відповідача. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про позбавлення батьківських прав щодо кожної дитини, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.

Норми ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує декілька вимог до відповідача в одному позові.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» передбачені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою у такому розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2026 становить 3 328,00 гривень.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.09.2023 у справі №758/5118/21 (провадження №61-5554сво23) виклав правовий висновок, згідно якого при тлумаченні термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів).

Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожної з немайнових вимог має обраховуватися окремо.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду заявлені дві позовні вимоги немайнового характеру про позбавлення батьківських прав.

Разом з тим, позивач сплатила судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачем до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру щодо двох дітей у розмірі 2 622, 40 грн або копії документів, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. 175-177, 185, ч.11 ст.187, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козівська селищна рада, про позбавлення батьківських прав прав залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв