Ухвала суду № 137332771, 03.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5450/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 09.02.2024 у справі № 757/5450/24-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ», Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 в рамках кримінального провадження № 42023000000001002, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення судового рішення від 04.03.2025 у справі № 757/8644/25-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що існує необхідність у роз`ясненні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 757/5450/24-к щодо обсягу скасування арешту майна, а саме: чи стосується зазначена ухвала виключно арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 у справі № 757/45256/23-к, чи її дія також поширюється на арешт грошових коштів у сумі 494 923,95 грн, накладений ухвалою від 18.08.2023 у справі № 757/35998/23-к на рахунок № НОМЕР_1 та залишений без змін ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 у справі № 757/39194/23-к.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2024 у справі № 757/5450/24-к задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ», Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, та скасовано накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №757/45256/23-к у кримінальному провадженні №42023000000001002 від 20.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, судове рішення за своїм змістом є зрозумілим, а заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 09.02.2024 у справі № 757/5450/24-к за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛОДООВОЧ-УЖ», Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 в рамках кримінального провадження № 42023000000001002 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1