Ухвала суду № 137332264, 11.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3585/26

н\п 2/490/3173/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

22.04.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді від 27.04 .2026 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до приписів частин 11-13 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.05.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, залишено без руху, оскільки позивачка звернулася з даною позовною заявою в електронній формі через електронний кабінет та не долучила до позовної заяви докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу та надано позивачці термін для виправлення недоліків позовної заяви строком 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання суду доказів надсилання позивачкою відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 027.05.2026 року позивачкою було отримано в електронному кабінеті 27.05.2026 21:40:43, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (арк. 48).

28.05.2026 року позивачка надала до суду додаткові пояснення у справі до якого долучила в якості додатків два документи: лист-повідомлення про відправку копій позовної заяви з додатками від 28.05.2026 року та фіскальний чек від 28.05.2026 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, надані позивачкою на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2026 року документи - лист-повідомлення про відправку копій позовної заяви з додатками від 28.05.2026 року та фіскальний чек від 28.05.2026 року не є належними доказами надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, а саме у паперовій формі листом з описом вкладення, як того вимагалося в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.05.2026 року.

Судом встановлено, що станом на 11.06.2026 року, позивачка, відповідно до ухвали суду від 27.05.2026 року, не виконала вимоги у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не зверталася.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, частиною тринадцятою статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 257 ЦПК україни встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене вище, оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк встановлений ухвалою суду від 27.05.2026 року, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 257 - 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін