Ухвала суду № 137332073, 11.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/297/26

Номер провадження 2/489/1002/26

УХВАЛА

про витребування доказів

11 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судових засідань Савкової К.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Миколаївської міської ради, третя особа: Товарна Універсальна Біржа «Клондайк», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

13.01.2026 року позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради.

Предметом даного позову є визнання дійсним договору купівлі-продажу серії АВК № 353 від 14.09.2001 року, укладеного на Товарній Універсальній Біржі «Клондайк», зареєстрованого 28.09.2001 року в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 17876, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2026 р. суд відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 05.03.2026 року в Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції витребувано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надійшли на адресу суду.

При цьому, для встановлення кола правонаступників судом не вирішено питання витребування у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Згідно з положенням ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. ст. 4, 84, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Другу Миколаївську державну нотаріальну контору, належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк до 07.07.2026 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Інгульського районного

суду міста Миколаєва Г.С. Костюченко