Ухвала суду № 137332049, 11.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-в/641/12/2026 Справа № 641/3266/15-ц

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова заяву АТ КБ "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/3266/15-ц

позивач: АТ КБ "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить:

- відновити втрачене судове провадження у справі № 641/3266/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням судового рішення;

- поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 641/3266/15-ц видного 27.04.2016 року;

- видати дублікат виконавчого листа від 27.04.2016 р. по справі № 641/3266/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 666,81 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 16.03.2015 р. складає 994 166,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 212,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 р. по цивільній справі № 641/3266/15-ц (провадження № 2/641/1251/2015) видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 666,81 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 16.03.2015 р. складає 994 166,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 212,10 грн. Виконавчий лист № 641/3266/15-ц виданий 27.04.2016 р. пред`являвся на виконання до МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГУЮ у Харківській області, за яким відкрито виконавче провадження № 51783857. 14.12.2018 р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 21.08.2025 р. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ до АТ КБ «ПриватБанк» не надходили. З відповіді Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавче провадження № 51783857 знищено за закінченням строку його зберігання, надати інформацію стосовно факту направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2018 р. разом з виконавчим документом не вбачається за можливе. У програмних комплексах та в архіві АТ КБ "ПриватБанк" відсутні відомості про надходження з Основ`янсько-Слобідського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчих документів по цивільній справі № 641/3266/15-ц від 27.04.2016 р. Також зазначає, що у встановлений законом строк повторно пред`явити виконавчий лист до виконання не представлялось можливим, у зв`язку із систематичною зміною кадрового ресурсу та здійсненням пошуку виконавчого листа. З 12.03.2020 р. в Україні вводилися карантинні обмеження, які ускладнювали стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» реалізацію своїх прав та захист інтересів. З 24.02.2022 р. у державі введено воєнний стан. Постійні акти агресії російської федерації проти України, починаючи з 24.02.2022 р., завадили заявнику вчасно звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа. Військові дії, зокрема на території Харківської області, повітряні тривоги впливають на можливість повноцінно здійснювати реалізацію своїх прав суб`єктам цивільних правовідносин. Таким чином, наведені обставини вплинули на повноту реалізації прав стягувача щодо виконання зазначеного судового рішення. Ці події не залежали від волі стягувача. Однак такі події негативно вплинули на його права та призвели до невиконання судового рішення.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 641/3266/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням судового рішення.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 року в задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/3266/15-ц відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.02.2026 року ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 03.11.2025 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання 11.06.2026 року представник АТ КБ "Приватбанк" не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання 11.06.2026 року не з`явилась, від її представника надійшла заява, в якій він просить проводити судове засідання без їх участі.

Розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк", суд зазначає наступне.

Згідно вимог статей 488 - 490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 491 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, згідно яких заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З заяви АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видача дубліката виконавчого листа, тобто заява про відновлення провадження подана для подальшого виконання судового рішення.

При цьому, у заяві АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 641/3266/15-ц пропущено та просить поновити цей строк.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що заява про відновлення втраченого провадження подана з пропуском строку, визначеного ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Однак, в порушення приписів ст. 491 ЦПК України до заяви не додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, а тому суд дійшов висновку про невідповідність заяви АТ КБ "ПриватБанк" вимогам вказаної статті.

Згідно з ч.1 статті 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

Недоліки заяви АТ КБ "ПриватБанк" мають бути усунені шляхом направлення до Слобідського районного суду м. Харкова клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження з обґрунтуванням причин поважності пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 488-492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 641/3266/15-ц - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, заява АТ КБ "Приватбанк" буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко