Рішення № 137332014, 09.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/804/25

Провадження 2/621/152/26

09 червня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя В. Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання - А.Дроздової

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник - адвокат Н. Доценко (не з`явились),

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович (не з`явився),

третя особа - Фермерське господарство "Геніївське", представник третьої особи - Н. Василенко (не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, третя особа Фермерське господарство "Геніївське",

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Н.Доценко звернулася до Зміївського районного суду Харківської області із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д.Петренка, в якому просила скасувати арешт на належне позивачеві нерухоме майно - земельної ділянки, площею 3,3235 га, кадастровий номер 6321782000:01:002:0066, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобожанської селищної ради (колишня Геніївська сільська рада) Чугуївського району Харківської області, накладений приватним виконавцем Попляк В.В., 21.11.2019 року, під час здійснення виконавчого провадження НОМЕР_3.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.03.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом учасників в підготовче судове засідання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом учасників в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Н. Доценко подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та без участі позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Д. Петренко відзиву на позовну заяву не подав. Заяв про відкладення судового розгляду, в тому числі будь-яких інших заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не надходило. У листі приватного виконавця від 04.08.2025 року за Вих. № 01-29/103679 приватний виконавець зазначив, що копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 надати не має можливості, оскільки на виконанні у нього дане виконавче провадження не перебувало.

Представник третьої особи ФГ "Геніївське" - Н. Василенко до суду не з`явилася, заяв про відкладення судового розгляду, в тому числі будь-яких інших заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 3,3235 га з кадастровим номером 6321782000:01:002:0066, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобожанської селищної ради (колишня Геніївська сільська рада) Чугуївського району Харківської області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 819962, виданого 27.06.2003 року Зміївською районною державною адміністрацією (номер запису про право власності/дочірньої власності: 23301775 від 03.11.2017 року).

В силу віку ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса для складення заповіту на належну йому земельну ділянку, де від нотаріуса йому стало відомо, що постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 було накладено арешт на майно боржника. В розділі державної реєстрації обтяжень власниками майна, на яке накладено арешт, зазначено Фермерське господарство "Геніївське" (код ЄДРПОУ: 34707897), хоча власником ділянки є саме позивач.

Між Позивачем та ФГ «Геніївське» було укладено 03.07.2007 року Договір оренди землі. З реєстру виконавчих проваджень позивачу стало відомо, що виконавче провадження № НОМЕР_3 було відкрито 12.11.2019 року, а станом на момент звернення до суду виконавче провадження має статус«Закрито». Боржником за даним виконавчим провадженням є Фермерське господарство "Геніївське" (код ЄДРПОУ: 34707897), стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро» (код ЄДРПОУ: 31642413). Приватний виконавець - Петренко Дмитро Олександрович. З офіційних джерел, які є у вільному доступі та численних судових рішень стало відомо, що згідно Наказу Міністра юстиції України № 1637/5 від 04.05.2023, відповідно до пункту 2 частини першої, частин третьої та шостої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В., посвідчення № 0211, видане 16.08.2018 р. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників - інформація про боржника ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 - відсутня. 12.02.2025 року представником ОСОБА_1 - Н. Доценко було направлено засобами електронного зв`язку на офіційну адресу приватного виконавця Петренко Д.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про зняття арешту, так як відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Станом на дату подання позовної заяви відповідь не отримано. Тобто у ОСОБА_1 відсутній інший спосіб усунення порушення його прав, крім як звернення до суду, в зв`язку з чим представник позивача просить скасувати арешт, накладений на земельну ділянку, яка є власністю позивача. (а. с. 1 - 4).

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович

Представник ФГ "Геніївське" - Н. Василенко подала письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначила, що дійсно позивач Є. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею, 3,3235 га кадастровий номер 6321782000:01:002:0066, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобожанської селищної ради (колишня Геніївська сільська рада) Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 21.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_3 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем накладений арешт на майно (заборонити відчуження), що належить боржнику: на речові права (майнові права), а саме право оренди та емфітевзису боржника, які виникають з відповідних договорів оренди земельних ділянок за відповідним переліком.

19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. у ВП № НОМЕР_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення на підставі п. 9 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку фактичним виконанням в повному обсязі судового рішення. В порушення вимог ч. 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. приватним виконавцем, приватний виконавець Попляк В.В. не вчинив дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

07 березня 2024 року Радою приватних виконавців України було прийнято рішення № 68 , згідно з яким тимчасовим приватним виконавцем, який здійсненює заходи щодо припинення діяльності приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, було призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича.

Тобто, позивач для реєстрації припинення обтяження свого майна приватним виконавцем мав би зверненутися з відповідною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича. Документ, наданий представником позивача про повернення заяви, направленої на електронну пошту Петренка Д.О., не є належним доказом звернення з відповідною заявою (а. с. 43 - 47).

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Н. Доценко подано до суду відповідь на пояснення третьої особи ФГ "Геніївське", в яких зазначено про те, що позивачем в порядку врегулювання спору у досудовому порядку та запобігання вирішенню спору у суді, було направлено 12.02.2025 року засобами електронного зв`язку на офіційну адресу приватного виконавця Петренко Д.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про зняття арешту зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 Поштовий сервіс mail.gov.ua мав у своєму функціоналі підтвердження доставки електронних листів. Тобто, заява про зняття арешту була направлена представником позивача на електронну адресу приватного виконавця. Станом на дату подання позовної заяви відповідь отримана не була. Окремо зазначає, що з 1 квітня 2025 року поштовий сервіс mail.gov.ua припинив своє функціонування. Це рішення прийнято за погодженням Вищої ради правосуддя, Державної судової адміністрації України та Міністерства цифрової трансформації України, щодо унормування діяльності відповідно до вимог чинного законодавства та оптимізації витрат. 18.03.2025 року на поштову адресу приватного виконавця Петренко Д.О. було направлено адвокатський запит щодо надання інформації про стан розгляду заяви про зняття арешту, направлену на електронну пошту 12.05.2025 року, щодо надання копій постанови про відкриття ВП № НОМЕР_3 з ідентифікатором доступу та постанови про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_3 виданою 21.11.2019 р. (адвокатський запит додається). 26.03.2025 року на електронну адресу адвоката було направлено відповідь на адвокатський запит, зі змісту якого вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_3, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, завершено 19.02.2020 року приватним виконавцем Попляком В.В. Виконавче провадження № НОМЕР_3 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. не перебувало і не перебуває, тому надати інформацію та копії документів приватний виконавець не має можливості (відповідь додається).

Враховуючи викладене, представник зазначає, що у ОСОБА_1 відсутній інший спосіб усунення порушення його прав, окрім як звернення до суду з даним позовом (а. с. 73 - 75).

Дослідивши доводи позовної заяви та письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне:

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 819962, виданого 27.06.2003 року Зміївською районною державною адміністрацією (номер запису про право власності/дочірньої власності: 23301775 від 03.11.2017 року), позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 3,3235 га, кадастровий номер 6321782000:01:002:0066, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобожанської селищної ради (колишня Геніївська сільська рада) Чугуївського району Харківської області (а. с. 18 - 19).

Право власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,3235 га, кадастровий номер 6321782000:01:002:0066, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Слобожанської селищної ради (колишня Геніївська сільська рада) Чугуївського району Харківської області підтверджується інформацією з "Реєстру нерухомості" від 12.02.2025 року (а. с. 10 - 12).

Згідно вказаної Інформації з додатку "Реєстру нерухомості" від 12.02.2025 року,03.11.2017 року державним реєстратором Зміївської РДА О.Штефан зареєстровано право оренди вказаної земельної ділянки за ФГ «Геніївське», ЄДРПОУ 34707897 на підставі Договору оренди землі № 122 від 03.09 .2007 року, строком на 7 років, додаткова угода від 21.08.2017 року (а.с.10-12)

25.11.2019 року приватним виконавцем Попляк В.В внесено в реєстр інформацію про обтяження земельної ділянки позивача; номер запису про обтяження: 34303663; дата, час державної реєстрації: 25.11.2019 (16:45:30); державний реєстратор: Попляк Володимир Володимирович, Приватний виконавець Попляк В.В., Харківська область; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: НОМЕР_3, виданий: 21.11.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович; відомості з ДЗК, серія та номер: 15368452, виданий: 25.11.2019;видавник: Державний земельний кадастр; вид обтяження: арешт нерухомого майна: майно/права якої обтяжуються: Фермерське господарство "Геніївське, код ЄДРПОУ 34707897 (а. с. 10 - 12).

Згідно Витягу з АСВП № НОМЕР_3, станом на 12.02.2025 року вказане виконавче провадження, яке було відкрито 12.11.2019 року - завершено. Приватний виконавець Петренко Д. О., боржник - ФК "Геніївське", стягувач ТОВ "Паритет-Агро" (а. с. 17).

Інформація про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в Єдиному реєстрі боржників - відсутня (а. с. 20).

Крім того, згідно Інформації про виконавче провадження № НОМЕР_3 від 22.01.2025 року; вказане провадження було розпочато на підставі Наказу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 року по справі № 922/1640/19, боржник - ФГ «Геніївське», ЄДРПОУ 34707897, стягувач - ТОВ «Паритет - Агро», ЄДРПОУ 31642413, станом на момент розгляду справи виконавче провадження є завершеним в зв`язку з повним виконанням рішення 19.02.2020 року (а.с.48 - 60)

Так, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. від 21.11.2019 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого документу (наказу № 922/1640/19 виданого 14.08.2019 року) Господарським судом Харківської області накладено арешт майна боржника ФГ "Геніївське". Згідно відомостей вказаної постанови, наказом Господарського суду Харківської області стягнуто с ФГ "Геніївське" на користь ТОВ "Паритет-Агро" - суму основного боргу у розмірі 312050,00 грн; 3% річних у розмірі 18884,63 грн; інфляційних втрат у розмірі 73041,35 грн; та 6059,63 грн судового збору. Сума стягнення (всього) 410035,90 грн. Згідно резолютивної частини постанови приватним виконавцем накладено арешт на майно (заборонити відчуження), що належать боржнику: на речові права (майнові права), а саме право оренди та емфітевзису боржника, які виникають з відповідних договорів оренди земельних ділянок за наступним переліком, зокрема "Орендодавець: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 17.11.1998, видавник: Зміївський РВ УМВС України в Харківській області, країна громадянства: Україна", що належать боржнику ФГ "Геніївське"(а. с. 61 - 69).

19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В. В., року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно резолютивної частини постанови: виконавче провадження з примусового виконання Наказу № 922/1640/19 виданого 14.08.2019 року Господарський судом Харківської області про стягнення з ФГ "Геніївське" на користь ТОВ "Паритет-Агро" суми основного боргу у розмірі 312050,00 грн; 3% річних у розмірі 18884,63 грн; інфляційних втрат у розмірі 73041,35 грн; та 6059,63 грн судового збору. Сума стягнення (всього) 410035,90 грн. - закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Припинити чинність арешту коштів боржника, що накладений згідно постанови приватного виконавця від 15.11.2019 року (а. с. 70).

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Н. Доценко направила на електронну адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренку Д. О. заяву про припинення чинності арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а сааме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6321782000:01:002:0066, арештованого постановою приватного виконавця Попляка В.В. від 21.11.2019 р. у ВП № НОМЕР_3 (а. с. 13 - 16).

26.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д. О. надано відповідь на адвокатський запит за № 01-29/33039 згідно якої, приватний виконавець повідомив про те, що виконавче провадження № НОМЕР_3, згідно АСВП, завершено 19.02.2020 року приватним виконавцем Попляком В. В. Виконавче провадження № НОМЕР_3 на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д. О. не перебувало і не перебуває, тому надати інформацію по зазначеному виконавчому провадженню та копії документів приватний виконавець не має можливості (а. с. 78).

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд має вирішити, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України у редакції, що була чинною 15 грудня 2017 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна ( постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19), постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19)).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, ОСОБА_1 пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв».

У даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення майна (належної йому земельної ділянки) з-під арешту пред`явлені тільки до приватного виконавця Д.Петренка, який не є ані особою, яка проводила виконавчі дії, і в провадженні якого взагалі не перебували матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3

Приватний виконавець Д.Петренко не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно - земельну ділянку.

При цьому боржник - ФГ «Геніївське» та стягувач ТОВ «Паритет Агро» в якості відповідачів не залучалися, відповідних клопотань позивачем чи його представником не заявлялося.

При цьому, законодавець чітко встановлює, що відповідачем у данній категорії цивільних справ є саме стягувач чи боржник, оскільки в такому випадку суд може пересвідчитися чи не призведе ухвалення позитивного рішення про скасування арешту майна до порушення прав цих осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк В. В., припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто, на момент звернення до суду з позовом арешт на земельну ділянку як захід примусового виконання Наказу Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 - скасовано, тобто предмет спору відсутній.

Якщо ж відомості про скасування заходів примусового виконання рішення приватним виконавцем не внесено до відповідних реєстрів, позивачеві належить оскаржити бездіяльність виконавця, якщо така мала місце, та зобов`язати вчинити певні дії в порядку, встановленому законом.

Такі позовні вимоги позивачем не заявлялися.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Відповідно до положень ч.1 статті 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору належить віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 19, 76-84, 89, 141, 293, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування арешту - відмовити.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, місцезнаходження за адресою: провулок Інженерний, буд. 9, м. Харків, 61145.

Третя особа Фермерське господарство "Геніївське", ЄДРПОУ: 34707897, місцезнаходження за адресою: вул. Вільховатка, буд. 28, с. Геніївка, Чугуївський район, Харківська область, 63433.

Суддя В. Філіп`єва