Ухвала суду № 137332013, 11.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3782/26

Провадження №2/487/2765/26

УХВАЛА

Іменем України

11.06.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Щербини С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брижатою А.С.,

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 травня 2026 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

03 червня 2026 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Сарана А.О. надіслав до суду заяву, в якій повідомив, що було проведено позасудове врегулювання спору, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд не вбачає перешкод для розгляду справи та вирішення заяви представника позивача у відсутності сторін.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарани А.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору до зазначеного у позові відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Так, під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Таке роз`яснення поняття предмету спору викладено Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17.

Також, Верховний Суд звертає увагу на те, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим залишилося неврегульованих питань, або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарана А.О. повідомив суд про те, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, то відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Отже заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сарани А.О. про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.13, п. 2 ч.1 ст. 255, ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2026 року.

Суддя С.В. Щербина