Ухвала суду № 137331969, 09.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/345/20

Провадження №6/477/59/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

із секретарем Котовою О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заміну стягувача у виконавчому документі у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заміну стягувача у виконавчому документі, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Петрийчук А.Б. звернувся до суду заяву про заміну стягувача в якій просить: замінити стягувача у виконавчому листі № 2/477/373/20 від 28.08.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

На обґрунтування заяви вказує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням від 14 травня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/477/40/20 від 28.08.2020 року, про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Після відступлення права вимоги за вказаним договором, оригінал виконавчого листа № 2/477/40/20 від 28.08.2020 року передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Однак, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлено можливості направити на виконання виконавчий лист № 2/477/40/20 від 28.08.2020 року, оскільки стягувачем зазначено попереднього кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

У судове засідання заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» свого представника не направив, при звернення до суду з цією заявою просив розглядати справу без участі представника заявника.

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк» свого представника не направив, повідомлявся належним чином в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, в порядку встановленому ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Згідно частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи №477/345/20, суд приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2020 року позов акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, було задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2015 року, що утворилася на 12 грудня 2019 року, в загальному розмірі 25141 (двадцять п`ять тисяч сто сорок одна) грн. 82 коп., яка складається з наступного:-заборгованості за простроченим тілом кредита в сумі 20010,39 грн.;- заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 3458,01грн.;- штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; -штраф (процентна складова) 1173,42 грн. та судовий збір в сумі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 02 коп.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Жовтневого районного суду Миколаївської області на Вітовський районний суд Миколаївської області, що не призвело до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

На підставі заяви АТ КБ «ПриватБанк» представнику Банку, 28 серпня 2020 року видано копію рішення та виконавчий лист у вищезазначеній справі.

Відповідно до договору факторингу 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Згідно приписів статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача з АТ КБ «ПриватБанк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у цивільній справі № 477/345/20 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247,260, 442, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Петрийчука А.Б., боржник ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про заміну стягувача у виконавчому документі, у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/477/373/20 від 28.08.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А.Саукова