Ухвала суду № 137331618, 12.06.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 442/7520/24

2/458/11/2026

УХВАЛA

12.06.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кшик О.І., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 442/7520/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Турківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

Для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

12.06.2026 представник відповідача за Сібілєв М.А. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого-судді у справі Кшик О.І.

Підставою для відводу у цій справі у поданій заяві представник відповідача вказує наявність об`єктивного сумніву в неупередженості суду.

У цій справі сторона відповідача не стверджує про наявність особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи.

Однак для заявлення відводу за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України достатньою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими обставинами, на думку представника відповідача, у цій справі є: 1. Попереднє неодноразове акцентування судом уваги на можливій недобросовісній поведінці відповідача у зв`язку з неприбуттям на експертизу. 2. Формування у процесі розгляду справи акценту не лише на з`ясуванні об`єктивних причин неприбуття на експертизу, але й на можливому зловживанні відповідачем процесуальними правами. 3. Звернення суду безпосередньо до відповідача із запитанням про те, як вона бачить подальший розгляд справи, після попереднього роз`яснення можливих негативних процесуальних наслідків неприбуття на експертизу. 4. Надання представнику позивача дозволу ставити питання безпосередньо відповідачу без попереднього з`ясування позиції представника відповідача. 5. Допущення представника позивача до постановки відповідачу питань, які Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.06.2026 10 стосувалися суті спору, хоча відповідач була викликана для з`ясування інших обставин. 6. Відсутність належного процесуального фільтрування таких питань з боку суду. 7. Фіксація відповідей відповідача на питання по суті спору у судовому засіданні. 8. Негативна оцінка судом заперечення представника відповідача через висловлювання про дивну позицію. 9. Створення враження, що сторона позивача отримує ширші процесуальні можливості для з`ясування обставин справи, ніж сторона відповідача. 10. Твердження суду у засіданні 10 червня 2026 року про те, що представник позивача не ставив під сумнів стан здоров`я дитини, попри те, що у судовому засіданні 12 травня 2026 року представник позивача фактично називав хвороби дитини надуманими або не настільки критичними для неприбуття на експертизу.

У своїй сукупності ці обставини створюють не абстрактний, а конкретний та об`єктивний сумнів у неупередженості суду. Для сторони відповідача ситуація виглядає таким чином: суд уже сприймає відповідача як сторону, яка потенційно ухиляється від експертизи та зловживає правами, а її представника - як особу, яка займає дивну позицію, коли намагається обмежити постановку питань по суті спору без належної правової процедури. За таких обставин у відповідача відсутня впевненість у тому, що подальший розгляд справи відбуватиметься судом із збереженням повної нейтральності, рівновіддаленості від сторін та без попереднього негативного ставлення до процесуальної позиції відповідача.

Порядок вирішення відводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Подана представником відповідача Сібілєвим М.А. заява про відвід судді через підсистему «Електронний суд» зареєстрована в Турківському районному суді 12.06.2026, а тому, з урахування зазначених вище вимог ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді 12.06.2026 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи та її обґрунтування суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду цієї цивільної справи головуючий у справі суддя Кшик О.І. діє відповідно до закону.

Підстави для відводу, які викладені в заяві про відвід судді, стосуються обставин, які виникли в ході виконання ухвали суду від 04.09.2025 про призначення в цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Так, у цій цивільній справі суд своєю ухвалою від 04.09.2025 за клопотанням позивача призначив судову молекулярно-генетичну експертизу (спеціальність 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження"), на предмет того, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

14.10.2025 до суду надійшло клопотання експерта, який, окрім іншого, порушив питання про скерування у період з 10:00 до 11:00 год. 20.11.2025 до ЛНДЕКЦ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 для відібрання зразків букального епітелію необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Суд поновив провадження в справі та своєю ухвалою від 17.10.2025 задоволив клопотання експерта, зокрема, а частині того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 прибути у період з 10:00 до 11:00 год. 20.11.2025 до Львівського НДЕКЦ для відібрання зразків букального епітелію необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

20.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про неможливість прибуття відповідача з дитиною до експертної установи 20.11.2025 через захворювання дитини, просив визначити іншу дату проведення експертизи, долучив виписку з медкарти.

20.11.2025 суд визначив позивачу та відповідачу разом з дитиною прибути в період з 10.00 год до 11.00 год 25.12.2025 до ЛНДЕКЦ для відібрання зразків букального епітелію необхідних для проведення вказаної вище експертизи.

27.11.2025 надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи в зв`язку з неприбуттям ОСОБА_3 разом з дитиною.

Суд повторно направив ухвалу суду, однак, експерт у листі від 15.12.2025 повідомив, що експертне провадження з виконання ухвали суду закрито повідомленням від 27.11.2025 про неможливість проведення експертизи.

10.12.2025 суд повторно направив на виконання ухвалу від 04.09.2025 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

20.01.2026 до суду надійшло клопотання експерта, який, окрім іншого, порушив питання про скерування у період з 10:00 до 11:00 год. 25.02.2026 до ЛНДЕКЦ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 .

Суд поновив провадження в справі та своєю ухвалою від 23.01.2026 задоволив клопотання експерта, зокрема, а частині того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 прибути у період з 10:00 до 11:00 год. 25.02.2026 до Львівського НДЕКЦ. У разі неможливості прибуття до експертної установи в період з 10.00 год. до 11.00 год. 25.02.2026 сторонам завчасно повідомити суд для визначення іншої дати.

25.02.2026, тобто в день проведення експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про неможливість прибуття відповідача з дитиною до експертної установи 25.02.2026 через хворобу дитини. Подав клопотання про те, що відповідач зможе прибути до експертної установи 20.03.2026 з 10 до 11 год.

25.02.2026 суд визначив позивачу та відповідачу разом з дитиною прибути до ЛНДЕКЦ у період з 10.00 год до 11.00 год 20.03.2026.

19.03.2026 представник відповідача Сібілєв М.А. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про те, що дитині ОСОБА_4 18.03.2026 поставлено певний медичний діагноз (долучив виписку), у зв`язку з чим просив визначити іншу дату для проведення експертизи.

24.03.2026 представник відповідача Сібілєв М.А. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про те, що відповідач має змогу прибути до ЛНДЕКЦ 22.04.2026

21.04.2026 представник відповідача Сібілєв М.А. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про неможливість відповідача з дитиною прибути до ЛНДЕКЦ 22.04.2026, через факт захворювання дитини (виписка від 21.04.2026), просив визначити іншу дату для проведення експертизи.

04.05.2026 суд визначив позивачу та відповідачу разом з дитиною прибути в період з 10.00 год до 11.00 год 25.05.2026 до ЛНДЕКЦ.

05.05.2026 до суду надійшло повідомлення експерта від 22.04.2026 про неможливість надання висновку, так як ОСОБА_3 разом з дитиною не прибула до ЛНДУКЦ 22.04.2026.

05.05.2026 суд своєю ухвалою поновив провадження в справі, призначив підготовче засідання на 12.05.2026.

У підготовчому засіданні, про яке, зокрема, вказує у заяві про відвід представник відповідача Сібілєв М.А., головуючий-суддя Кшик О.І. визнала обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 , що зумовлено необхідністю з`ясування подальшого виконання ухвали суду через її неодноразові неприбуття разом з дитиною до експертної установи, що призвело до закриття експертного провадження, яке було відкрито за ухвалою суду від 04.09.2026 про призначення експертизи.

Головуючи суддя у цьому підготовчому засіданні 12.05.2026, так і в підготовчому засіданні 10.06.2026 звернув увагу на дотримання учасниками справи, зокрема відповідачем, положень ст. 43,44 ЦПК України, те, що учасники справи повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

При цьому, головуючий суддя зазначив, що з урахуванням підтверджуючих медичних документів відсутні підстави для визнання зловживання відповідачем процесуальними правами, про що вказував представник позивача ОСОБА_5 .

Тому, доводи заяви про відвід судді про формування у процесі розгляду справи акценту на можливому зловживанні відповідачем процесуальними правами, те що суд уже сприймає відповідача як сторону, яка потенційно ухиляється від експертизи та зловживає правами, є безпідставні.

Неодноразове неприбуття відповідача з дитиною до експертної установи, зумовило для суду необхідність безпосереднього з`ясування у відповідача ОСОБА_3 обставин тривалості захворювання її дочки, з урахуванням відкритих лікарняних листів за день-два до визначеного часу та дня прибуття до ЛНДЕКЦ для відібрання біологічних зразків, можливості в подальшому визначати хід виконання ухвали суду про призначення експертизи.

При цього, головуючий суддя не ставив під сумнів наявність захворювання у дитини, підставність відкриття лікарняних та звернення до медичних закладів.

Завданням суду було з`ясувати питання щодо подальшого виконання ухвали суду про призначення експертизи, з урахуванням зазначених вище обставин, пов`язаних з неможливістю відповідача прибути з дитиною до ЛНДЕКЦ.

Покликання представника відповідача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді як на обставину, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, звернення суду безпосередньо до відповідача із запитанням про те, як вона бачить подальший розгляд справи, після попереднього роз`яснення можливих негативних процесуальних наслідків неприбуття на експертизу, є необґрунтованими, оскільки роз`яснення судом наслідків ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України) корелюється з закріпленим у ст. 12 ЦПК України принципом змагальності, який визначає, окрім іншого, що Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Покликання представника відповідача Сібілєва М.А. у заяві про відвід судді як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, надання представнику позивача дозволу ставити питання безпосередньо відповідачу без попереднього з`ясування позиції представника відповідача; допущення представника позивача до постановки відповідачу питань, які стосувалися суті спору, хоча відповідач була викликана для з`ясування інших обставин, є безпідставними, оскільки питання, поставлені представником позивача відповідачу мали місце у контексті надання ним (представником позивача) відповіді на запитання суду щодо його (представника позивача) позиції про подальше виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки саме сторона позивача клопотала про проведення експертизи, а не з`ясування питань по суті спору з урахуванням стадії підготовчого засідання.

Суд також вважає невмотивованими доводи заяви про відвід судді про обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, негативна оцінка судом заперечення представника відповідача через висловлювання про дивну позицію; створення враження, що сторона позивача отримує ширші процесуальні можливості для з`ясування обставин справи, ніж сторона відповідача; твердження суду у засіданні 10 червня 2026 року про те, що представник позивача не ставив під сумнів стан здоров`я дитини.

Такі доводи сторони відповідача зводяться до їх сприйняття суду виключно через суб`єктивний критерій їх оцінки та їх особисте трактування висловлювань суду, які, в свою чергу, за способом формулювання думки головуючого, її змістом не містять жодних ознак наявності упередженості та необ`єктивності суду.

У заяві про відвід судді заявник не довів об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність в головуючого судді Кшик О.І. упередженого ставлення до відповідача через її неприбуття на експертизу, такі дії відповідача не визнавались судом зловживанням процесуальними правами.

Питання, які з`ясовувались під час підготовчого засідання, стосувались з`ясування судом подальшого руху справи в контексті лише подальшого виконання ухвали суду про призначення експертизи, яка має значення з урахуванням предмета спору, не були спрямовані на встановлення обставин по суті справи, не мали ознак порушення балансу інтересів сторін, що в сукупності б давало підстави стверджувати про наявність саме об`єктивних обставин, які ставлять під сумнів нейтральність суду до сторони відповідача.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суді ОСОБА_6 .

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла до суду 12.06.2026, а наступне засідання призначено на 06.07.2026, відтак, заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Відвід заявлений судді Кшик О.І. визнати необгрунтованим.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Турківського районного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 12.06.2026.

Суддя О.І. Кшик