Рішення № 137331323, 11.06.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/328/26 Справа №447/3570/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.06.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07.11.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевська Н.М. звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №451560-КС-010 про надання кредиту від 22.04.2023, що становить 98462,41 грн., що складається з: суми прострочених платежів за тілом кредиту - 12000,00 грн.; суми прострочених платежів за процентами - 84662,41 грн., суми заборгованості за штрафами - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1800,00 грн., крім цього просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 22.04.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір №451560-КС-010 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 22.04.2023 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №451560-КС-010 про надання кредиту. ТОВ «Бізнес позика» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7617, на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті.

Відповідно до п. 1 Договору про надання кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 12000,00 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Як зазначає позивач, ним виконано зобов`язання за договором та надано позичальнику грошові кошти в розмірі 12000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням).

22.04.2023 між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 451560-КС-010 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 4000.00 грн.

Також, 04.06.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 451560-КС-010 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Також, 31.07.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 451560-КС-010 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 451560 КС-010 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти.

Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 451560-КС-010 на загальну суму 4381,60 грн Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Представник позивача звернув увагу на те, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у відповідача станом на 09.10.2025 утворилась заборгованість за Договором №451560-КС-010 про надання кредиту, у розмірі 98 462,41 грн, що складається із: суми прострочених платежів за тілом кредиту - 12000,00 грн; суми прострочених платежів за процентами- 84662,41 грн; суми заборгованості за штрафами - 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 1 800,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, та сплачений судовий збір. Крім цього, просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» письмові докази.

11.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень. Витребувати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю:

-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 );

-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 24.04.2023 (дата видачі кредиту) по 27.01.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Ухвала суду про відкриття провадження від 11.11.2025 була надіслана судом відповідачу за адресою місця його реєстрації, та така була ним одержана, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

У позовній заяві представник позивача просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань про неможливість з`явитись у судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

22.04.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено Договір №451560-КС-010 про надання кредиту, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 8000,00 грн., стандартна процентна ставка в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом в день становить 1,14668750, фіксована. Комісія за надання кредиту - 1200,00 грн. Термін дії договору до 07.10.2023. Орієнтовна загальна вартість кредиту 20760,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9066,91 процентів.

У паспорті споживчого кредиту визначені, основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредитку, порядок повернення та інша додаткова інформація. Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-7617.

22.04.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №451560-КС-010 про надання кредиту від 22.04.2023, відповідно до умов якої розмір кредиту збільшено на 4000,00 грн. Після збільшення суми кредиту, загальна сума кредиту становить 12000,00 грн. Після укладення додаткової угоди та збільшення суми кредиту: загальна сума отриманого кредиту становить 12000,00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9088,91 процентів, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 31055,27 грн. Комісія за надання кредиту - 600,00 грн.

04.06.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 до договору №451560-КС-010 про надання кредиту від 22.04.2023, відповідно до умов якої продовжено строк дії договору. Термін дії договору до 14.07.2024.

31.07.2023 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №3 до договору №451560-КС-010 про надання кредиту від 22.04.2023, відповідно до умов якої продовжено строк дії договору. Термін дії договору до 27.01.2025.

04.11.2025 ОСОБА_1 заповнив анкету клієнта, у якій вказав анкетні дані, та інформацію стосовно бажаного кредиту.

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПрофітГід» в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції відправника, 22.04.2023 було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача НОМЕР_4 у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до квитанції №567172165 від 23.04.2023 на платіжну картку НОМЕР_5 були перераховані кошти у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до довідки про стан заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за договором №451560-КС-010 про надання кредиту від 22.04.2023 станом на 04.11.2025 становить 98462,41 грн., що складається з: суми прострочених платежів за тілом кредиту - 12000,00 грн.; суми прострочених платежів за процентами - 84662,41 грн., суми заборгованості за штрафами - 0,00 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1800,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №451560-КС-010 станом на 04.11.2025 становить 98462,41 грн.

10.04.2026 від представника АТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшов лист. Встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ). Крім цього, долучено виписку за договором №б/н за період з 24.04.2023 по 27.01.2025, з якої встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому відповідно до ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому, окрім листів та телеграм, можуть використовуватися й інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Крім того, суд вказує, що за п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, договір був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено укладання між сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 22.04.2023 року було укладено Договір №451560-КС-010 про надання кредиту, який за своєю правовою природою є договором споживчого кредиту в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». В подальшому сторонами було укладено Додаткові угоди №1, №2, №3, згідно з умовами яких загальна сума кредиту склала 12000,00 грн, а строк дії договору було продовжено до 27.01.2025.

Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на картковий рахунок Відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями. Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконав, здійснивши лише часткову оплату в розмірі 4381,60 грн.

Щодо вимог Позивача про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 84662,41 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Разом з тим, як встановлено судом, строк дії кредитного договору за згодою сторін (відповідно до Додаткової угоди №3) завершився 27.01.2025.

Згідно з правовим висновком Велика Палата Верховного Суду, висловленим у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення процентів станом на листопад 2025 року, що свідчить про нарахування процентів поза межами строку кредитування, що є безпідставним.

Крім того, суд враховує положення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Встановлена договором реальна річна процентна ставка у розмірі 9088,91%призводить до очевидного та істотного дисбалансу прав сторін, оскільки сума нарахованих процентів (84 662,41 грн.) майже у 7 разів перевищує отримане Відповідачем тіло кредиту (12000,00 грн). Таке нарахування не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства, закріпленим у ст. 3 ЦК України.

Враховуючи, що Відповідач скористався кредитними коштами, однак заявлений Позивачем розмір процентів є надмірним, несправедливим та таким, що порушує баланс інтересів сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги в частині стягнення процентів. З метою дотримання балансу інтересів сторін, суд зменшує загальний розмір процентів, який підлягає стягненню, до граничної та справедливої суми, яка відповідає подвійному розміру тіла кредиту, що становить 24000,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» підлягають частковому задоволенню. З Відповідача на користь Позивача слід стягнути 37800,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12000,00 грн, та проценти за користування кредитом - 24000,00 грн., заборгованість за комісією - 1800,00 грн..

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд» та такий підлягає до задоволення частково, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 929,97 грн. на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 37800,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2422,40 грн. (сума сплаченого судового збору) / 98462,41 грн. (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором №451560-КС-010 про надання кредиту від 22.04.2023, що становить 37800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 929 (дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 97 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика », ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 11.06.2026.

Суддя Павлів В. Р.