Рішення № 137331250, 10.06.2026, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/640/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши заяви потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 за №12019140220000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження від 19.08.2019 за №12019140220000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні заявлено відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінальної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.

В судовому засіданні потерпілі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої судді у цій справі ОСОБА_7 , оскільки суддя на постійній основі задовольняє клопотання обвинуваченого про його участь у справі в режимі відеоконференції, хоча апеляційний суд своєю постановою зобов`язав останнього бути присутнім у залі судового засідання, а тому вона підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, оскільки для задоволення відводу немає жодних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу, заявники посилаються зокрема на те, що суддя ОСОБА_7 на постійній основі задовольняє клопотання обвинуваченого про його участь у справі в режимі відеоконференції, хоча апеляційний суд своєю постановою зобов`язав останнього бути присутнім у залі судового засідання, що викликає сумнів в її неупередженості.

Оцінюючи такі посилання заявників, суд вважає їх безпідставними, не доведеними на підставі належних та допустимих доказів, а тому з цих підстав відвід судді не може бути задоволений. Такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самих потерпілих дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

Оцінка потерпілими суб`єктивних переконань судді щодо права обвинуваченого на форму участі обвинуваченого у судовому засіданні не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді.

Крім того, саме по собі вирішення суддею процесуальних питань щодо форми участі особи у судовому засіданні не може свідчити про її упередженість чи заінтересованість у результатах розгляду справи.

Суд також враховує, що обвинувачений є особою з інвалідністю, а тому його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції обумовлена необхідністю забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя та ефективної участі у судовому провадженні у випадках, коли особиста присутність у суді є ускладненою. За таких обставин задоволення відповідних клопотань обвинуваченого саме по собі не може розцінюватися як прояв прихильності суду до однієї зі сторін чи свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості судді.

Інших підстав для відводу судді учасники процесу не наводили, а тому суд не вдається до загального аналізу всіх можливих підстав для відводу судді з огляду на принципи диспозитивності та змагальності кримінального процесу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019 за №12019140220000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 12.06.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1