Ухвала суду № 137331240, 10.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4242/24

Провадження 1-р/216/3/26

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 заяву начальника державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) полковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.2 ст.121 КК України і йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 8 (вісім) років, в якій просить надати роз`яснення щодо обчислювання початку строку відбування покарання. Згідно рапорту про затримання ОСОБА_4 затриманий 18 березня 2026 року.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, заявник просив судове засідання проводити без представника установи.

В силу ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву начальника державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з приписами статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.2 ст.121 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 8 (вісім) років.

Цим же вироком визначено строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.04.2024 року.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий 27 квітня 2024 року о 16 годині 10 хвилин. Інших відомостей матеріали справи не містять.

За вказаних вище обставини, суд вважає, що заяву начальника державної установи Криворізька установа виконання покарань (№3) ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення необхідно задовольнити, роз`яснивши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 , слід обчислювати з моменту затримання особи, тобто з 27 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 374, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, зазначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту затримання особи, тобто з 27 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1