Ухвала суду № 137330927, 10.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10887/25

Провадження № 2-а/461/27/26

УХВАЛА

10.06.2026 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чорнія Н.І.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові у адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Бориславський Андрій Любомирович (79005, м. Львів, пр-т. Шевченка, 15, оф. 2б; РНОКПП: НОМЕР_2 ), до Львівської митниці (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1; ЄДРПОУ: 43971343) про скасування постанови,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бориславський Андрій Любомирович, до Львівської митниці про скасування постанови.

Провадження у справі здійснюється за правилами розгляду окремих категорій адміністративних справ, відповідно до ст.286 КАС України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.12.2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.01.2026 року призначено експертне дослідження та зупинене провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.05.2026 року відновлено провадження у справі.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бориславський Андрій Любомирович, до Львівської митниці про скасування постанови повернулись з експертної установи без виконання.

Адвокат Бориславський А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Мотивуючи заявлене клопотання представник вказав, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.01.2026 у справі № 461/10887/25 призначено судову товарознавчу експертизу. на вирішення якоі поставлені наступне питання:

1) Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 20.10.2025 року No1528/UA209000/2025, при перетині митного кордону Украі?ни?

Доручено проведення судовоі? товарознавчоі? експертизи Львівському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС Украі?ни у Львівськіи? області, якии? знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

На виконання клопотання експерта позивачем ОСОБА_1 оплачений рахунок за проведення експертизи в сумі 21393 грн. та адвокатом Бориславським А.Л. вжиті заходи щодо організації проведення експертизи, забезпечення доїзду експерта для місця огляду товарів, скеровані листи у Львівську митницю та НОМЕР_3 прикордонний загін, щодо отримання погодження про допуску експерта до митного складу.

23.03.2026 діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , адвокатом Бориславським А.Л. скеровано на адресу НОМЕР_3 прикордонного загону лист-звернення про допуск експерта до складу митного орану в пункті пропуску «Медика-Шегині» (копії додаються) та у Львівську митницю.

01.04.2026 та 02.04.2026 повторні звернення на адресу НОМЕР_3 прикордонного загону.

Після звернення 02.04.2026 на Гарячу лінію Держприкордонслужби у м.Київ, керівництвом НОМЕР_3 прикордонного загону розглянуто лист-звернення від 23.03.2026 та 10.04.2026 надано допуск експертів в період 30.03.-03.04.2026, який вже минув.

В період з 06.04.2026 до 19.04.2026 експерт ОСОБА_2 перебувала у відпустці. В період відпустки, зі слів експерта, Найвер Ірини перенесла складну операцію, перебувала на листку непрацездатності 21 день та після виходу з лікарняного продовжила перебувати у відпустці.

Отже, стороною позивача зроблено усе необхідне для забезпечення проведення експертизи, однак така не проведена з незалежних від неї обставин.

Відтак, у зв`язку з вищенаведеним просить клопотання задовольнити

У судовому засіданні адвокат Бориславський А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити. На вирішення судової товарознавчої експертизи просив поставити зазначені у клопотанні питання, а проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у Львівській області

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши доводи учасників справи, надавши оцінку питанням, які запропоновано представником позивача винести на розгляд експерту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3,4 вказаної статті КАС України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що обставини, на які у своєму клопотанні вказує адвокат Бориславський А.Л. мають важливе значення для об`єктивного розгляду справи, а для їх встановлення необхідні спеціальні знання. Зокрема, суд виходить з того, що вартість товарів прямо впливає на розмір стягнення, а наявний у справі висновок наданий митним органом не свідчить про те, що при визначенні вартості товарів митним органом були враховані документи і доводи надані та наведені стороною позивача суду. Отже, належна оцінка питання вартості товарів має важливе значення для об`єктивного вирішення та розгляду даної справи.

Крім цього, суд враховує, що експертиза за попередньою ухвалою не була проведена з причин неналежного виконання і розгляду звернення адвоката Бориславського А.Л. відповідними посадовими особами НОМЕР_3 прикордонного загону, яке унеможливило прибуття експерта в пункт пропуску.

З огляду на наведене з метою з`ясування вищевказаних обставин у справі, а також повного, всебічного та об`єктивного вирішення адміністративної справи, суд вважає за доцільне призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою усунення сумнівів та протирічь у зібраних в справі письмових доказів і з`ясування у повному обсязі обставин справи щодо об`єктивності визначення розміру штрафу в оскаржуваному рішенні.

За переконанням суду, отримання висновку експерта забезпечить повноту та об`єктивність під час розгляду справи. Відтак, наведені доводи відхиляються судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання представника позивача.

Оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи, доцільно зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України,

постановив:

клопотання адвоката Бориславського А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бориславський Андрій Любомирович, до Львівської митниці про скасування постанови судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 20.10.2025 року №1528/UA209000/2025, при перетині митного кордону України?

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Львівському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України у Львівській області, який знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1 .

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бориславський Андрій Любомирович, до Львівської митниці про скасування постанови направити у розпорядження експертів.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1528/UA209000/2025 від 20 жовтня 2025 року товарів,з можливістю огляду, опису та фотографування об`єктів дослідження на складі митного органу в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, створити належні умови праці роботи експертів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 червня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький