Ухвала суду № 137330832, 10.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/940/26

Провадження №: 1-кп/336/895/2026

10.06.26

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шеввченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024255350000158 від 18.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться зазначене кримінальне провадження. Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

06.02.2026 від захисника ОСОБА_12 надійшло клопотання до суду при передачу кримінального провадження за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпра.

Своє клопотання захисник обгрунтували тим, що відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до обвинувального акту 5 підозрюваних мешкають в м. Дніпро, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також в м. Дніпро мешкають захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

Також захисник послалась на позицію Верховного суду, який колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.04.2024 по справі №643/13199/16, задовольнив клопотання захисника про направлення справи за територіальною підсудністю за місцем проживання обвинуваченого.

Крім того, в обгрунтування клопотання захисником зазначено, що через воєнний стан, лінія фронту ближче до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ніж до Самарського районного суду м. Дніпра, а також через відключення електроенергії не завжди може бути забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При проведенні попередніх судових засідань неодноразово були відключення окремих учасників.

10.06.2026 в підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_12 своє клопотання підтримала, зазначила, що враховуючи військовий стан, перебування міста Запоріжжя у безпосередньої близькості до зони бойових дій, перебої з електроенергією, є певні труднощі у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції, а 5 з 9 обвинувачених мешкають в м. Дніпрі, а інші також мешкають ближче до міста Дніпра, більшість речових доказів вилучалось на території міста Дніпра, тому є виключні обставини для передачі справи на розгляд до Самарського районного суду міста Дніпра.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 клопотання захисника підтримала та пояснили, що мешкають в місті Дніпрі.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання підтримав, пояснив, що мешкає в м. Харкові і йому набагато ближче добратися до суду в м. Дніпро ніж в м. Запоріжжя.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 клопотання підтримали, пояснили, що мешкають в м. Хмельницькому, але краще сполучення між Хмельницьким та Дніпром.

Всі захисники клопотання підтримали.

Крім того, захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_15 заявили, що працюють в м. Дніпро і планують безпосередньо приймати участь в судових засіданнях, тому доцільно розглядати справу в м. Дніпрі. Захисник ОСОБА_14 пояснила, що працює в м.Києві, має намір безпосередньо приймати участь в судових засіданнях, тому вважає, що доцільно справу передати до м. Дніпра, яке ближче до її місця роботи і мається краще транспортне сполучення.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю заперечував, зазначив, що підсудність справи була визначена вірна, більшість захисників приймає участь в режимі відеоконференції, тому підстав для передачі справи за підсідністю немає.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 вирішив розробити план злочинних дій із швидкого збагачення, а саме вчиняти кримінальні правопорушення, повязані із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, для чого вирішив створити стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.

Також зазначено, що голографічні захисні елементи придбавались у невідомому місці, далі в квартирі по АДРЕСА_1 членами злочинної організації виготовлялись підроблені документи, після чого вони пересилалися і збувлися.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 255 КК України, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме створення злочинної організації, відповідно до обвинувального акту відбувався на територі за місцем мешкання останнього - в Дніпропетровській області.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 199 КК України (який є найтяжчим з інкримінованих), який інкримінується обвинуваченим, було розпочато в невідомому місці із придбання голографічних захисних елементів, далі продовжено в місті Запоріжжі при зберіганні голографічних захисних елементів та виготовленні підроблених посвідчень, далі продовжено в інших містахі, куди переправлялись підроблені документи (м. Дніпро, м.Кам`янське Дніпропетровської області, м. Самар Дніпропетровської області,) і було закінчено в м. Хмельницькому, де були збуті підроблені документи.

Тобто, відповідно до обвинувального акту 4 епізоди найтяжчого злочину, який інкримінується обвинуваченим, передбачений ч. 3 ст. 199 КК України було завершено в м. Хмельницькому, де збувалися підроблені документи. Ще один епізод був завершений шляхом пересилання підроблених документів до м. Самар та знищенням документу ОСОБА_4 в м. Дніпрі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Місце вчинення злочину в теорії кримінального права визначається, як просторова територія (географічна локація), де було розпочато, продовжено, закінчено кримінальне правопорушення або де безпосередньо настали суспільно небезпечні наслідки.

Відповідно до обвинувального акту найтяжчий з інкримінованих у цій справі злочинів, передбачений ч. 3 ст. 199 КК України було розпочато в невідомому місці, продовжено в м. Запоріжжі, м. Дніпро, м.Кам`янське Дніпропетровської області, м. Самар Дніпропетровської області та було закінчено в м. Хмельницькому.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Розглянувши клопотання сторони захисту суд приходить до висновку, що воно є достатньо обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом взято до уваги, що жоден з обвинувачених не мешкає в м. Запоріжжі, а шість з дев`яти обвинувачених мешкають в Дніпропетровській області, серед яких безпосередньо в місті Дніпрі четверо з них ( ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ), з яких троє мешкають в Самарському районі міста Дніпра, а також двоє - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в Дніпровському районі Дніпропетровської області. Обвинувачений ОСОБА_10 мешкає в м. Харкові, що територіально значно ближчий до м. Дніпра ніж до м. Запоріжжя. Двоє обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мешкають в м. Хмельницькому.

Також судом враховано, що жоден із захисників не мешкає в м. Запоріжжі, а 3 з 7 захисників мешкають в м. Дніпрі, тому розгляд справи в м. Дніпрі також сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування жодні слідчі дії на території міста Запоріжжя не проводились, в тому числі і за адресою, яка зазначена як місце виготовлення підроблених документів.

Зокрема, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування були проведені обшуки: на території Хмельницької області - 4; на території Дніпропетровської області - 3; в м.Дніпрі - 5; в м.Харкові - 1; в м.Києві - 1; в м.Одеса - 1.

Судом зазначені обставини визнаються винятковими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що враховуючи велику кількість обвинувачених та захисників, приймаючи до уваги військовий стан в державі, з метою оперативності та ефективності кримінального провадження, враховуючи зазначені обставини та винятковість даної справи, є доцільним передати справи за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 369 - 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_12 - задовольнити.

Направити кримінальне провадження №12024255350000158 від 18.04.2024, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, справа 336/940/26 (провадження 1-кп/336/895/2026) до Запорізького апеляційного суду із поданням про направлення вказаного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із поданням суду апеляційної інстанції про направлення кримінального провадження за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1