Рішення № 137330703, 12.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/2218/25

Номер провадження 2/337/52/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участі секретаря Ухань М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного підприємства «ТІМТРЕЙД», ОСОБА_6 , треті особи: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізький областях, приватний нотаріус Ракитянська Тетяна Григорівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

07.05.2025 року позивачі звернулись до суду із позовом, в обґрунтування якого вказують, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після початку повномасштабного вторгнення, вона передала автомобіль у користування сину ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_5 для виїзду за кордон. В 2024 році вона підписала довіреність у нотаріуса ОСОБА_8 для того, щоб ОСОБА_5 могла виїхати з дітьми до Чехії. В 2025 році невістка подала позов до сина ОСОБА_7 про розірвання шлюбу. Автомобіль весь цей час знаходиться у користуванні ОСОБА_5 . Вона дізналась, що у березні 2025 року автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_6 , який є батьком відповідачки ОСОБА_5 . Вона не мала наміру продавати автомобіль, не давали згоду на його продаж, кошти від продажу автомобіля позивачі не отримували.

Оскільки автомобіль був проданий без згоди та відома власників, договір купівлі-продажу та комісії є недійсним.

Просить суд:

-визнати недійсним договір комісії № 1345.02.25 від 13.02.2025, укладений між приватним підприємством «ТІМТРЕЙД», як комісіонером на продаж автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та ОСОБА_9 ;

-визнати недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу №1345.02.25 від 14.02.2025, укладений між приватним підприємством «ТІМТРЕЙД» та ОСОБА_6 ;

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-покласти на відповідачів судові витрати.

04.08.2026 року представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Лісечко О.С. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що позивачі не є стороною оспорюваних правочинів, не надали доказів того, що правочини суперечать інтересам держави та суспільства. Не довели, що правочини були вчинені під впливом обману. Посилання позивачки на те, що вона не знала про зміст підписаною нею довіреності, спростовується змістом довіреності, за яким ОСОБА_3 прочитала її, суть зрозуміла, правочин відповідає її волі. Таким чином доводи позивачки про відсутність її волевиявлення на продаж автомобіля спростовуються довіреністю від 01.07.2024 року. Підстави для витребування автомобіля у ОСОБА_6 відсутні.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Грицай В.О. позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що позивач дійсно видала довіреність на ім`я ОСОБА_5 на розпорядження автомобілем, проте позивач не знала дійсних намірів відповідачки. Позивач за домовленістю надавала дозвіл лише на користування автомобілем та не давала згоди на продаж автомобіля. Позивач не читала довіреність, не знайомилась з її змістом. Воля Лємєшевої В.В. на відчуження автомобіля біла відсутня.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Лісечко О.С. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач приватне підприємство «ТІМТРЕЙД» заяв, клопотань до суду не направило.

Третя особа приватний нотаріус Ракитянська Т.Г. просила суд розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізький областях Павлюк Р.О. просив розглядати справу за його відсутності, вирішити справу на розсуд суду.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 позовну заяву було залишено без руху.

14.07.2025 суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче судове засідання.

03.03.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами склались правовідносини з приводу оспорювання договору купівлі-продажу автомобіля.

Суд встановив, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1980 року.

Автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований 16.04.2022 року за ОСОБА_3 на підставі посвідчення митниці №6012532 від 08.11.2021 року.

01.07.2024 року ОСОБА_3 уповноважила нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладати договори страхування транспортного засобу, продажу, міни, оренди на умовах на свій розсуд, для чого надала право розпоряджатися належним їй автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Довіреність видана на три роки. ОСОБА_3 зазначила, що довіреність нею прочитана, суть її їй зрозуміла. Зміст правочину відповідає її волі та підписаний нею особисто.

13.02.2025 року ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , уклала договір комісії №1345,02,25 з ПП «ТІМТРЕЙД», за яким комісіонер ПП «ТІМТРЕЙД» зобов`язується за дорученням комітента ОСОБА_3 за комісійну плату вчинити правочин щодо продажу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за узгодженою ціною 564 228 гривень.

14.02.205 року ПП «ТІМТРЕЙД» уклало договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ОСОБА_6 , за яким право власності на спірний автомобіль перейшло до відповідача ОСОБА_6 . Ціна продажу автомобіля склала 564 228 гривень.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частиною третьою статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи позивачів, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 01.07.2024 року видала довіреність відповідачці ОСОБА_5 на розпорядження належним їй автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі з правом продажу, міни, оренди на умовах на свій розсуд.

13.02.2025 року відповідачка ОСОБА_5 , діючи за довіреністю від імені позивачки ОСОБА_3 , доручила комісіонеру ПП «ТІМТРЕЙД» продати транспортний засіб.

14.02.2025 року комісіонер ПП «ТІМТРЕЙД» продало автомобіль відповідачу ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу.

Позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору комісії тим, що вона не давала згоду на продаж належного їй автомобіля. Посилається на те, що домовленість між нею та ОСОБА_5 насправді була обмежена лише користуванням автомобілем, і не включала в себе його відчуження.

Доводи позивачів повністю спростовуються змістом довіреності від 01.07.2024 року, в якій чітко та конкретно зазначені повноваження ОСОБА_5 , що включать в себе право продажу, міни, оренди на умовах на свій розсуд.

Таким чином, видана ОСОБА_3 довіреність надавала право ОСОБА_5 укласти від імені позивачки договір комісії від 13.02.2025 року та уповноважити комісіонера ПП «ТІМТРЕЙД» продати спірний автомобіль.

Суд відхиляє доводи позивача в частині того, що ОСОБА_3 діяла під впливом обману і насправді між сторонами існувала інша домовленість. Таке твердження позивача нічим не підтверджується, окрім її власної позиції, відображеної у позові. Жодного доказу, який би доводив вимоги позивачки, суду не надано.

При цьому в довіреності, підписаній ОСОБА_3 та посвідченій приватним нотаріусом Ракитянською Т.Г., вказано, що довіритель прочитала довіреність, суть її їй зрозуміла. Зміст правочину відповідає її волі та підписаний нею особисто.

У суду немає жодних підстав ставити під сумнів правочин у формі нотаріально посвідченої довіреності, спираючись лише на посилання ОСОБА_3 про те, що вона довіреність не читала, не знає її змісту.

Крім того, суд звертає увагу на обраний позивачами спосіб захисту. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд визнати договір комісії та договір купівлі-продажу, посилаючись на те, що волевиявлення ОСОБА_3 на вчинення цих договорів не було вільним, не відповідало її внутрішній волі.

Як раніше зазначив суд, волевиявлення ОСОБА_3 на вчинення правочину з відчуження автомобілю відображено у нотаріально посвідченій довіреності від 01.07.2024 року. Проте позивач не оспорює правочин у вигляді довіреності.

Тому у суду відсутні підстави визнати недійсними договір комісії та купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_5 мала необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення правочину.

У зв`язку із цим суд вважає позов безпідставним та відмовляє у його задоволенні.

Судові витрати.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору суд залишає за позивачем, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: приватне підприємство «ТІМТРЕЙД», адреса: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, вул. Рівненська, 74, корп. А2, кв. 82.

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: А.М. Котляр