Ухвала суду № 137330522, 12.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/9453/25

Провадження №2/333/3439/26

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 червня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши заяву про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17 червня 2026 року на 11-20 годину.

11 червня 2026 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Тучкова С.С. з посиланнями на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування зазначено, що суддя Тучков С.С. умисно порушує право на захист відповідача, грубо та навмисно порушуючи при цьому норми ЦПК України. Зокрема, зазначає, що їй не була відправлена копія позовної заяви з додатками. Крім того, суддя не відклав справу до закінчення «військового» стану.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

01.10.2025 року через систему «Електронний суд» до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 разом з додатками. На виконання вимог закону позивачем було додано список згуртованих відправлень та опис вкладеного до цінного листа, згідно яких ОСОБА_1 було відправлено за адресою її мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , позовна заява з додатками.

Щодо не призначення справи після закінчення «військового» стану слід повідомити, що суд призначає справи до розгляду із урахуванням строків визначених процесуальним законодавством та рівнем навантаження в суді. Обґрунтованих клопотань щодо зупинення провадження по справі суд не отримував. При цьому щодо вказівки до наближеності до лінії фронту слід нагадати, що Комунарський районний суд міста Запоріжжя територіально знаходиться в Космічному районі міста Запоріжжя і, незважаючи на наявну безпекову ситуацію, колектив суду продовжує виконувати функції щодо здійснення правосуддя.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Тучкову С.С. з підстав, на які посилається відповідач, тому вирішення питання про відвід судді Тучкова С.С. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, доходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 17 червня 2026 року.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тучкова С.С. відмовити.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков