Ухвала суду № 137330191, 12.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження №1-кп/303/744/24

Справа №303/9797/24

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 , про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4,5 статті 191, частинами 1,2 статтею 209, частиною 1 статті 362 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4,5 статті 191, частиною 1,2 статті 209, частиною 1 статті 362 КК України.

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4,5 статті 191, частиною 1,2 статті 209, частиною 1 статті 362 КК України судово-економічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що сума коштів, які нібито легалізувала та привласнила обвинувачена ОСОБА_4 інкримінується стороною обвинувачення виключно з розрахунку двох аналітичних висновків №30/07-16-08-00-11/44497122 та №44/07-15-08-00-11/44497122, проте сторона захисту звертає увагу на наступне: висновок спеціаліста не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів. Висновок спеціалістів у розумінні абзацу 2 частини 1 статті 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів.

На виконання експертам просила покласти наступні питання:

- Чи підтверджується документально ( в тому числі первинними документами, договорами, виписками, податковими накладними та деклараціями та іншими податковами документами ) та вимогами Податкового кодексу України , що у період грудень 2023 року лютий 2024 року ТОВ «Малана-Г» на підставі угод або усних домовленостей щодо постачання пального або будівельних матеріалів з ТОВ «АБЗ 7» (податковий номер 44890680), ТОВ «Дейлі Авто» (податковий номер 44499465), ПП «Благодатне» (податковий номер 31140930), ТОВ «Кронікс Делайт» (податковий номер 44284848) та ТОВ «БФ Новобуд» було виписано рахунки на товар, якого фактично не було на обліку товариства, загалом на суму 6 553327,0 гривень, і отримано передоплат на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "БАНК АЛЬЯНС" загалом на суму 6482622,0 гривень. гривень.

- Чи підтверджується документально (в тому числі первинними документами, договорами, виписками , податковими накладними та деклараціями та іншими податковими документами ) та вимогами Податкового кодексу України, що на підставі аналізу банківських виписок про рух коштів по рахунках ТОВ «Малана-Г» № НОМЕР_1 (грн.) в АТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119 за період з 01.01.2023 по 31.03.2024 та № НОМЕР_2 (грн) в АТ "А - БАНК" МФО 307770 за період 30.11.2023 по 31.03.2024 встановлено значні перерахування коштів за інформаційні/консультаційні послуги, надання/повернення поворотних/безповоротних фінансової допомоги тощо на рахунки СГД з ознаками ризиковості та фізичних осіб загалом на суму 31 539 810,0 гривень, у тому числі 3869000,0 гривень з коштів, отриманих від вищевказаних СГД заявників.

- Чи підтверджується документально (в тому числі первинними документами, договорами, виписками , податковими накладними та деклараціями та іншими податковими документами ) , що у діях посадових осіб ТОВ «Малана-Г» щодо перерахування коштів на рахунки СГД з ознаками ризиковості та фізичних осіб в загальній сумі 31 539 810,0 гривень, наявні ознаки легалізації (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, оскільки такі операції підпадають під схеми, описані в Типологічному дослідженні «Відмивання доходів від податкових злочинів».

- Чи підтверджується документально (в тому числі первинними документами, договорами, виписками , податковими накладними та деклараціями та іншими податковими документами ) , що ТОВ «Малана-Г» у період грудень 2023 року лютий 2024 року кошти , отримані на підставі угод або усних домовленостей щодо постачання пального та будівельних матеріалів з ТОВ «АБЗ -7» (податковий номер 44890680) ТОВ «Дейлі Авто» (податковий номер 44499465) ПП «Блвгодатне» (податковий номер 31140930), ТОВ «Кронікс- Делайт» (податковий номер 44284848) та ТОВ БФ Новобуд» на рахунок № НОМЕР_3 в АТ Банк Альянс» в сумі 6482622,0 гривень були перераховані декільком в тому числі пов`язаним з суб`єктом господарської діяльності та фізичним особам.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_3 просили, з метою об`єктивного та повного судового розгляду даного кримінального провадження, призначити судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні, виконання якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України за адресою 79000 місто Львів вулиця Липинського,54.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що у ході досудового розслідування проведено аналітичні висновки та спеціаліст який допитаний у судовому засіданні надав відповіді на всі необхідні питання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання, суд приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слід зазначити, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта, не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності (Постанова Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи сторона захисту вказує на те, що обставини викладені у обвинувальному акті, не враховують ряд фактів, що дійсно мали місце під час подій.

Відтак, визначений розмір завданої шкоди потерпілим та суми легалізованих коштів злочинним шляхом в рамках проведення досудового розслідування та судового слідства визначені та підтверджені виключно наданими стороною обвинувачення двома Аналітичними висновками №44/07-15-08-00-11/44497122 та №30/07-16-08-00-11/44497122.

Слід зазначити, що у судовому засіданні допитана спеціаліст ОСОБА_7 яка суду пояснила, що складала фінансово аналітичні висновки з приводу фінансових операцій ТОВ «Малана Г» та інших підприємств (товариств), оскільки працює на посаді заступника начальника відділу запобігання фінансових операцій пов`язаних з легалізацією відходів одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Закарпатській області. Дослідження було проведено на виконання постанови слідчого. Перший висновок був стосовно ТОВ «АБЗ-7», яке перерахувало у грудні 2023 році кошти ТОВ «Малана Г».

Спеціаліст ствердила, що укладені угоди не бачила та деталі угод не досліджували умови терміни постачання також, бачили тільки заяви потерпілих. Досліджували тільки банківську виписку надходження коштів. Від ТОВ «АБЗ-7» кошти надійшли 08 грудня 2023 року. Від ТОВ «Благодатне» надійшли кошти 08 лютого 2024 від ТОВ «Новобут» 08 лютого 2024 року від ТОВ «Дейлі Авто» надійшли кошти 10 січня 2024 року та «Кронікс Делайт» 31 січня 2024 року. Проаналізували рух цих коштів. Кошти від товариства «АБЗ» від 08 грудня 2023 року та 11 грудня 2023 року були використані та відразу перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ТОВ «НафтоСервіс» та «Банк Інвест». По ТОВ «Благодатне» та ТОВ «Новобут» кошти надійшли однаково 08 лютого 2024 року та були використані та перераховані на рахунок ОСОБА_9 більшість ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 , а також товариству «Малана -Г» у «А Банк». Також, по товариству «Дейлі Авто» кошти прийшли 10 січня 2024 року та перераховані ОСОБА_9 ОСОБА_15 ОСОБА_11 ОСОБА_10 31 січня 2024 року, від товариства «Кронікс Делайт» надійшли кошти і так само перераховані ОСОБА_11 , ОСОБА_9 за дизельне пальне ТОВ «Форсаж» у сумі 110 тисяч гривень. Чи могла ОСОБА_16 виконати умови договору, точну відповідь надати не може тому, що вони відслідковували електронні відомості по реєстру отриманих накладних, чи отримували замовники дизельне пальне. На даний час висновки, що під час надходження коштів дизельного палива в зазначеній кількості не було. По одним товариствам були діючі податкові накладні, а інші зупинені податкові накладні. По ТОВ «АБЗ» накладні оформлені в листопаді, а дизельне паливо отримано в грудні. По ТОВ «Благодатне» кошти надійшли 08 лютого 2024 року, а податкова накладна складена 18 квітня 2024 року але реєстрація накладної була зупинена.(зазначила, що наслідки зупинення податкової накладної означає «хто виписує зобов`язаний включити операцію в декларацію, а хто приймає він не має права оформлювати собі податковий кредит», навіть якщо надійшли кошти. Складали накладну ТОВ «Мелана» для ТОВ «Благодатне». ТОВ «Дейлі Авто» отримали кошти 10 січня 2024 року податкова накладна складена 09 січня 2024 року на даний час на дату складання накладної не було кількості дизпалива зазначеного в рахунку. ТОВ «Кронікс» від якого кошти надійшли 31 січня 2024 року, а податкова накладна була складена 31 січня 2024 року, але було зупинено реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, судом встановлено, що спеціалістом надано вичерпні відповіді на всі поставленні питання, висновки викладені чітко та мають визначений конкретний характер.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що аналітичні висновки №30/07-16-08-00-11/44497122 та №44/07-15-08-00-11/44497122 не є належними доказами у кримінальному провадженні щодо злочинів, а тому для перевірки викладених у них відомостей необхідно призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до положень статей 84, 94, 242 КПК України питання належності, допустимості, достовірності та достатності доказів вирішуються судом під час їх дослідження та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Сам по собі факт незгоди сторони захисту з доказовим значенням окремих документів або сумніви щодо їх належності не є підставою для обов`язкового призначення експертизи.

Суд звертає увагу, що на підтвердження своєї позиції стороною обвинувачення, крім доказів, на які покликається сторона обвинувачення, надані інші докази, безпосередньо дослідженими судом, зокрема показаннями представників потерпілих, свідків, письмовими матеріалами кримінального провадження, банківською документацією та показаннями спеціаліста ОСОБА_7 , яка була допитана у судовому засіданні.

Під час допиту спеціаліст надала вичерпні пояснення щодо джерел інформації, використаних при складанні аналітичних висновків, методики проведеного дослідження, руху коштів по рахунках ТОВ «Малана-Г», а також обставин формування податкових накладних та наявності товарних залишків. Сторона захисту реалізувала своє право на допит спеціаліста та поставила запитання щодо обставин проведеного дослідження.

При цьому захисником не наведено конкретних обставин, які свідчили б про неповноту проведеного дослідження, наявність суперечностей між встановленими відомостями та іншими доказами у справі або неможливість встановлення відповідних обставин без проведення саме судово-економічної експертизи.

Суд також враховує, що призначення експертизи не може використовуватися як засіб повторної перевірки чи переоцінки доказів, які вже досліджені судом та можуть бути оцінені ним без залучення спеціальних знань. Зміст поданого клопотання свідчить, що фактично сторона захисту ставить під сумнів висновки сторони обвинувачення та просить отримати альтернативний висновок щодо вже досліджених обставин, що саме по собі не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.

За таких обставин суд доходить висновку, що необхідність у призначенні судово-економічної експертизи відсутня, а наведені захисником доводи не свідчать про наявність передбачених статтею 242 КПК України підстав для її проведення.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Керуючись вимогами статтями 332, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4,5 статті 191, частинами 1,2 статтею 209, частиною 1 статті 362 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуюча ОСОБА_17