Рішення № 137330098, 04.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4880/26

Номер провадження2/205/3919/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2023 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215730005 автомобіль марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , ліміт відшкодування шкоди 320 000 грн./160 000 грн., франшиза 1 000 грн., зі строком дії договору з 15 липня 2023 року до 14 липня 2024 року включно. 18 лютого 2024 року в м. Дніпрі по вул. Каруни, 3 в районі вул. Тьоміна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі №199/2373/24 від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , було завдано механічних ушкоджень, і 19 березня 2024 року власник вказаного транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування, яке виплатило на розрахунковий рахунок ОСОБА_3 у розмірі 64 071,06 грн. У зв`язку з вищезазначеним представник позивача звернулась до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 64 071,06 грн. та судовий збір.

14 квітня 2026 року ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Афанасьєва Л.П. у системі «Електронний суд» сформувала заяву, в якій просила суд розглядати справу за відсутності їх представника, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст.ст.128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, однак заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

04 червня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215730005 від 14 липня 2023 року, який діє з 15 липня 2023 року до 14 липня 2024 року включно, та яким було застраховано відповідальність страхувальника ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 , а страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 320 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. (а. с. 11).

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі №199/2373/24, яка набрала законної сили 12 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а. с. 14-15).

Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що 18 лютого 2024 року о 17:19 годині у м.Дніпрі на вул. Каруни, в районі вул. Тьоміна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічний бік проїзної частини і скоїв зіткнення із рухомим у зустрічному з ним напрямку автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Після чого автомобіль «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , у некерованому стані скоїв наїзд на огорожу, який належить ПП «Стандарт». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа пошкоджені, чим завдано збитків, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Також судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі №199/2399/24, яка набрала законної сили 12 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік (а. с. 16-18).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 19 березня 2024 року потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 19).

Відповідно до копії звіту ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» №35189 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_5 16 квітня 2024 року із зазначенням дати оцінки 18 березня 2024 року, судом встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 97 860,14 грн. (а. с. 21-38).

Згідно зі страхового акту № 16946400808/1 від 22 квітня 2024 року судом встановлено, що страхова подія 18 лютого 2024 року, де винним у настанні страхового випадку є ОСОБА_1 , визнана страховим випадком, а сума розрахунку страхового відшкодування становить 64 071,06 грн. (а. с. 39).

Також судом встановлено, що згідно з платіжним дорученням №157698 від 23 квітня 2024 року ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано на рахунок ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 64 071,06 грн. без ПДВ (а. с. 40).

В матеріалах справи також наявна досудова вимога №35580 з приводу сплати відшкодування завданих збитків у розмірі 64 071,06 грн. та докази її направлення відповідачу (а.с.41-44).

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом, у вказаному випадку, є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання вказаних правовідносин.

Положеннями ст. 1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пп. «а» п. 38-1.1 ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Разом з тим, відповідач, всупереч положенням статті 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів відшкодування вказаної шкоди чи то заперечень з приводу заявленої до стягнення суми страхового відшкодування.

В свою чергу, доводи позивача підтверджені належними та допустимими, в розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, доказами, і не спростовані відповідачем.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Враховуючи викладене, розглядаючи вказаний спір у межах заявлених вимог, оцінюючи надані у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява ПрАТ «СК «Уніка» щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 64 071,06 грн. є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у справі в розмірі 3 328 грн., оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 64 071,06 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 3 328 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко