Ухвала суду № 137329979, 11.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/11883/25

Номер провадження2-во/205/92/26

Справа № 205/11883/25

Провадження № 2во/205/92/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання представника позивача Гурського Віталія Степановича про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 червня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Щасливий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 Новокодацьким районним судом міста Дніпра було винесено вступну та резолютивну частину рішення суду по цивільній справі № 205/11883/25.

09.06.2026 року від представника позивача Гурського В.С. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій він просив суд виправити описку у рішенні суду, а саме у сумі стягненого із відповідача судового збору, оскільки судом було задоволено вимоги у повному обсязі, згідно прийнятого клопотання про зменшення позовних вимог, в той час як замість 2 442,40 грн. судом було вказано судовий збір у розмірі 149,96 грн.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову (постанова ВС від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16) .

Тобто, стягнення з відповідача понесених у справі позивачем судових витрат можливе лише у разі відмови позивача від позову (п. 4 ч. 1 ч. 255 ЦПК України) та наявності того, що позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд звертає увагу, що у даному випадку представник позивача не заявляв про відмову від частини позовних вимог про стягнення із відповідача заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 14 062,69 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а зменшив їх на суму основного боргу, та просив стягнути із відповідача інфляційні втрати, 3% річних та судовий збір.

Таким чином, на думку суду, у даному випадку відсутні правові підстави для застосування наслідків ч. 3 ст. 142 ЦПК України та стягнення із відповідача судового збору у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судом стягнуто із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 149,96 грн.

З огляду на вищевикладене, обставини, які б вказували на наявність неточностей, які необхідно усунути у рішенні суду, судом не встановлено, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Гурського Віталія Степановича про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 червня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Щасливий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Федотова В.М.

.