Ухвала суду № 137329968, 08.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/1712/26

Номер провадження2/205/2695/26

Справа № 205/1712/26

Провадження № 2/205/2695/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Волошенко Д.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранш», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання відсутніми трудових правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

13.03.2026 року до суду від представника відповідача Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Землянухіної Н.С. надійшов відзив на позовну заяву.

07.05.2026 року до суду від представника позивача адвоката Довженка О.В. надійшла заява у якій він, у зв`язку з тим, що наразі відпали обставини, що були підставою для звернення до суду з позовними вимогами в частині зобов`язання Пенсійного фонду України виключити недостовірні відомості щодо ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, просив залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду. Також зазначив, що стороною позивача були надані суду усі наявні у неї докази в частині позовних вимог про визнання відсутніми трудових відносин з ТОВ «Маранш».

Представник позивача адвокат Довженко О.В. письмово просив розгляд клопотання проводити за його відсутності,клопотання підтримав та просив його задовольнити, а також закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Землянухіна Н.С. просила розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Однак, в подальшому направила до суду заяву у якій не наполягала на проведенні засідання в режимі відеоконференції, проти проведення підготовчого судового засідання за її відсутності т задоволення клопотання представника позивача не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Маранш» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду із підписом представника, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не подав, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України, воно є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У зв`язку з викладеним, враховуючи ту обставину, що сторонам по справі були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів у підготовчому судовому засіданні, вважає, що чергове відкладення підготовчого судового засідання, зважаючи на належне повідомлення відповідача ТОВ «Маранш» про дату, час та місце такого засідання, порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне вирішити питання щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200, 247, 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Довженка Олександра Вадимовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранш», Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання відсутніми трудових правовідносин, в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранш» про визнання відсутніми трудових правовідносин.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маранш» про визнання відсутніми трудових правовідносин закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2026 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.