Рішення № 137329943, 28.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4971/25

Номер провадження2/205/3878/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. звернувся до Новокодацького (Ленінського) районного суду міста Дніпра з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у сумі 68 275, 24 гривень та вирішити питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що:

1. 01.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 101158757, за умовами якого, останній отримав кредит. 16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 305, 61 гривень, з яких 8 693,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 402,61 гривень - сума заборгованості за відсотками, 1 210, 00 гривень сума заборгованості за комісією.

2. 18.06.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 75226579 за умовами якого останній отримав кредит. 14.06.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 705,33 гривень, з яких 15 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 705,33 гривень - сума заборгованості за відсотками.

3. 23.12.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 155514 за умовами якого останній отримав кредит. 14.06.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №15 від 25.01.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 264,30 гривень, з яких 5 330,47 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 933,83 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач отримані кошти за договорами у строк обумовлений сторонами не повернув, що призвело до утворення заборгованості, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

03.06.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучинської В.В., в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позивних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» в повному обсязі та розподілити судові витрати. В обгрунтування зазначає, що надані розрахунки заборгованості не можуть бути належним і допустимим доказом встановлення факту існування заборгованості її розміру, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами взагалі та містять очевидні помилки та безпідставні нарахування. Розрахунки заборгованості, додані позивачем до позовної заяви, свідчать про те, що визначені позивачем до стягнення суми заборгованості по нарахованих і несплачених процентах за користування позикою включають періоди, які виходять за межі строків кредитування, а тому є безпідставними та задоволенню не підлягають. А за останнім договором позики №155514 від 23.12.2021 року, він ще й не надав докази переходу до нього прав вимоги за цим договором позики.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в прохальній частині позову просив розглядати справу у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі, просить суд відмовити ТОВ «ФК «ЄАПБ» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит (кредитний договір) №101158757 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 11 000,00 гривень за наступними умовами кредитування: строк кредитування за договором складає 15 днів; процентна ставка: 1,25% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування вказаного в п.1.3 Договору; стандартна (базова) ставка: 5,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування, вказаного в п.1.3 Договору на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 Договору.

Даний договір укладений з відповідачем в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створенний в ІКС товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, шляхом перевірки Товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Клієнта, що відтворений шляхом використання Клієнтом електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який формується для кожного разу використання та направляється Клієнту на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства. Введення Клієнтом коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору.

Даний договір укладений з відповідачем ОСОБА_1 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R88828» згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Підписанням кредитного договору відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з наявними схемами кредитування. отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням умов законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав?язування її придбання.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок, зазначений останнім при укладанні кредитного договору.

Кредитодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №34576253 від 01.11.2021 року про перерахування коштів згідно договору 101158757 у сумі 11 000,00 гривень на картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Проте всупереч умовам договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

16.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 37 305, 61 гривень, з яких 8 693,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 402,61 гривень - сума заборгованості за відсотками, 1 210, 00 гривень сума заборгованості за комісією.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов?язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.06.2021 року між ТОВ 1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір позики №75226579 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) за умовами якого останній отримав позику у розмірі 15 000,00 гривень за наступними умовами кредитування: строк позики за договором складає 30 днів (останній день повернення позики 18.07.2021); процентна ставка базова (фіксована) 1,99% в день; знижена процентна ставка в день 0,70%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %.

Підписанням Договору позики відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги (п.п.5.1, п.5 Договору), а також погодився що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту товариства, які розміщені на веб-сайті товариства, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п.п.5.2, п.5 Договору).

Відповідно до п.5.5 Договору, відповідач розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості.

Даний договір укладений з відповідачем дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п.12 Договору).

Відповідно до п.1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахуванням на банківський картковий рахунок позичальника.

Позичальник в свою чергу зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Проте доказів на підтвердження заборгованості та встановлення розміру заборгованості відповідача перед первісним кредитором, а саме: виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери та/або інші первинні бухгалтерські документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивач ем суду не надано.

14.06.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Додатковою угодою №2 від 28.07.2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року сторони внесли зміни в п.1.3 договору: клієнт зобов?язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за Договором позики фактору, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надати інформацію передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Решта положень договору залишаються без змін та діють в частині, що не суперечить даній додатковій угоді.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №11 від 27.10.2023 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23 705,33 гривень, з яких 15 000,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 705,33 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Судом встановлено, що 23.12.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 155514 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), за умовами якого останній отримав позику у розмірі 5 500, 00 гривень, на строк 30 днів, на наступних умовах: дата повернення позики 22.01.2022; базова процентна ставка (фіксована) з другого дня користування позикою до дати повернення позики 2.00%; процентна ставка за перший день користування позикою 29,71 % ; знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %.

Підписанням Договору позики відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився на сайті товариства з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги (п.п.6.1, п.6 Договору), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання коштів у позику за допомогою мобільного додатку (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які розміщені на веб-сайті товариства, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (п.п.6.2, п.6 Договору).

Відповідно до п.6.6 Договору, відповідач розуміє та погоджується, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором позикодавець має право залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, відступити право вимоги за договором або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості.

Даний договір укладений з відповідачем дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п.13 Договору).

Відповідно до п.1 Договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахуванням на банківський картковий рахунок позичальника.

Позичальник в свою чергу зобов?язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 свого зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Проте доказів на підтвердження заборгованості та встановлення розміру заборгованості відповідача перед первісним кредитором, а саме: виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери та/або інші первинні бухгалтерські документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позивач ем суду не надано.

14.06.2021 року між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №15 від 25.01.2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 264,30 гривень, з яких 5 330,47 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 933,83 гривень - сума заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений документ сформований в системі іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні,новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право належного кредитора до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №101158757 від 01.11.2021 року та договором позики №75226579 від 18.06.2021 року та №155514 від 23.12.2021 року.

Згідно з положеннями частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір та договори позики, шляхом обміну електронним повідомленням, а саме прийняття позичальником пропозиції кредитора про укладення кредитного договору (оферти).

Кредитний договір складається з таких електронних документів, які містять всі його істотні умови:

- пропозиція про укладення кредитного договору (оферти), розміщена на сайті кредитора;

- заявка сформована на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення кредитором;

- відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитора, та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаного при його ідентифікації на сайті.

Відповідач ОСОБА_1 , підтвердив, що ознайомлений і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору, з яким він попередньо уважно ознайомився. Акцептовані ним умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Крім того, відповідач розумів, що підписує та укладає кредитний договір на вищевказаних умовах, підписуючи даний акцепт одноразовим ідентифікатором (код смс-повідомлення).

Для підписання і укладення цього правочину був введений код з смс-повідомлення, яке було направлено на номер телефону відповідача.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19 зазначає, що з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що кредитний договір №101158757 від 01.11.2021 року та договори позики №75226579 від 18.06.2021 року, №155514 від 23.12.2021 року підписані відповідачем ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію кредитодавців та уклав кредитні договори шляхом введення одноразового ідентифікатора на сайтах кредитодавців, які отримав на свій мобільний телефон.

Отже, між сторонами було укладено письмовий правочин за допомогою електронного засобу зв`язку; договір підписаний його сторонами з використанням одноразового ідентифікатора, який став законною підставою на вчинення передбачених цими документами дій. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії задля виникнення, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків.

Доказів визнання кредитних договорів недійсними до матеріалів справи не надано, як і не надано доказів на спростування факту їх підписання відповідачем.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Договір про споживчий кредит №101158757 від 01.11.2021 року укладений з відповідачем ОСОБА_1 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R88828» згідно Закону України «Про електронну комерцію», що підтверджується копією кредитного договору з додатками до нього. Строк дії договору зазначено в п.п.1.2-1.3 та складає 15 днів з 01.11.2021 по 16.11.2021. Проте п.п. 2.2.2, 2.3,2.3.1,2.3.1.1,2.3.1.2 вищезазначеного Договору зазначено про пролонгацію кредитного договору - продовження строку кредитування, яка може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах. Оскільки, відповідач не повернув кредит та не вчинив інших дій спрямованих на виконання зобов`язань за кредитним договором, кредитодавцем подовжено строк дії кредитування та відповідно продовжено нарахування відсотків на суму заборгованості згідно п.п.1.5.2 та п.2.3.1.1 Договору на умовах пролонгації на пільгових умовах з 17.11.2021 року, що підтверджується Відомістю про щоденні нарахування та погашення наданою позивачем.

Відповідачем ОСОБА_1 наданий стороною позивача розрахунок заборгованостей не спростований, власних розрахунків останнім не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. На час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати боргу та не спростовано зазначених позивачем обставин.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт набуття права позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №101158757 підтверджений матеріалами справи, факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором доведений, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 37 305, 61 гривень, вказана заборгованість відповідачем не спростована, тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Договір позики №75226579 від 18.06.2021 року укладений з відповідачем ОСОБА_1 дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «qv0kzu0kl5», що підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а саме копією Договору позики №75226579 від 18.06.2021 року.

Договір позики №155514 від 23.12.2021 року укладений з відповідачем ОСОБА_1 дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «JRNam78jeU», що підтверджується належними доказами, наданими позивачем, а саме копією Договору позики №155514 від 23.12.2021 року.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що набуття позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до відповідача за Договором позики №75226579 від 18.06.2021 року та Договором позики №155514 від 23.12.2021 року підтвержено матеріалами справи.

Проте, суд зауважує, що для доведення заборгованості та встановлення розміру заборгованості відповідача перед первісним кредитором, позивач зобов`язаний надати банківські виписки, платіжні доручення, меморіальні ордери та/або інші первинні бухгалтерські документи, оформлені відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Представник відповідача ОСОБА_1 у відзиві на позов аналогічну позицію, яку суд приймає при вирішенні спору по суті.

Однак, позивачем на підтвердження виконання зобов`язання первісним позикодавцем за вищезазначеними договорами не надано належних доказів, а саме первинних бухгалтерських документів, що підтверджували б факт здійснення господарської операції, а саме квитанції про перерахування коштів, платіжні інструкції тощо, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики №75226579 від 18.06.2021 року та №155514 від 23.12.2021 року через недоведеність даної частини позовних вимог.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 заДоговором позики №75226579 від 18.06.2021 року в сумі 23 705,33 гривень та за Договором позики №155514 від 23.12.2021 року в сумі 7 264,30 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №101158757 від 01.11.2021 року в сумі 37 305, 61 гривень, з яких 8 693,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 402,61гривень - сума заборгованості за відсотками, 1 210, 00 гривень сума заборгованості за комісією.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265,273,354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №101158757 від 01.11.2021 року в сумі 37 305, 61 гривень, з яких 8 693,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 402,61 гривень - сума заборгованості за відсотками, 1 210, 00 гривень сума заборгованості за комісією.

В частині стягнення заборгованості заДоговором позики №75226579 від 18.06.2021 року в сумі 23 705,33 гривень та за Договором позики №155514 від 23.12.2021 року в сумі 7 264,30 гривень, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Представник позивача:Грибанов Денис В?ячеславович, РНОКПП НОМЕР_2 , 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова,буд.2, поверх №4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О.Костромітіна