Рішення № 137329877, 11.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38942/25

Провадження № 2-др/127/82/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 червня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Бральчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву представника позивача Свистун Людмили Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою про стягнення майнової та моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2026 року позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою про стягнення майнової та моральної шкоди було частково задоволено позовні вимоги в розмірі 79,71 процентів.

Представник позивача звернулася до суду із заявою про розподіл судових витрат, яка мотивована тим, що 28.05.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області було прийнято рішення у справі, яким частково задоволено позовні вимоги позивача. Разом з тим, у позовній заяві визначено попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. До закінчення судових дебатів нею було зроблено заяву про надання підтверджуючих документів протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення судом. У зв`язку з розглядом справи позивачем понесено 15000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, які були сплачені. З огляду на викладене представник просила стягнути з Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. На підтвердження понесення цих витрат представником долучено: копію договору про надання правової допомоги від 20.10.2025 року; квитанцію до прибуткового касового ордера; акт приймання-передачі наданих послуг.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте подала до суду заяву з проханням здійснити розгляд заяви за її відсутності. Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просила задовольнити її у повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд проводить розгляд справи без їх участі.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2026 року позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою про стягнення майнової та моральної шкоди було задоволено частково в розмірі 79,71% від позовних вимог (а.с. 224-247).

20.10.2025 року між адвокатом Свистун Л.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №97/2025, за умовами якого гонорар складається із суми вартості наданої правничої допомоги та складає 15000,00 грн. (а.с. 220-221). Факт сплати позивачем гонорару підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 20.10.2025 року та від 29.10.2025 року (а.с. 223, 224).

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг, адвокатом було надано такі послуги: попередня консультація, розробка стратегії захисту прав 1000,00 грн.; збір доказів шляхом направлення адвокатських запитів 3000,00 грн.; підготовка, складання та подання до суду позову, клопотань 7500,00 грн.; здійснення представництва інтересів замовника у суді 3500,00 грн. Загальна варість ппослуг становить 15000,00 грн. (а.с. 225).

Також в матеріалах справи наявний ордер (а.с. 119). Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд звертає увагу, що представник позивача до закінчення судових дебатів зробила заяву, що докази понесення витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачем не доведено неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат за надання правової допомоги.

Разом з тим, як зазначено ВС в постанові від 17.01.2022 року № 756/8241/20, зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

З огляду на викладене, надання представником позивача такої правової послуги як попередня консультація та розробка стратегії захисту прав, не можуть включатися до витрат на правову допомогу, оскільки вони не підтвердженні належними доказами.

Щодо участі представника позивача у судових засіданнях, то по справі відбулось декілька судових засідань загальною тривалістю 4 год. 30 хв., тому сума в розмірі 3500,00 грн. є спів мірною.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, періоду розгляду справи, суд вважає, що зазначені представником позивача Свистун Л.В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 150000,00 грн. є завищеними та недостатньо обґрунтованими.

Враховуючи предмет спору, ціну позову, складність справи, обсяг виконаної роботи, необхідність та розумність відповідних витрат, враховуючи, що витрати у визначеному позивачем розмірі не є пропорційними до предмета позову, суд визначає вартість наданої правової допомоги в розмірі 14000,00 грн., що відповідатиме критеріям розумності та співмірності.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Вінницької міської ради в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вінницька міська рада в особі Департаменту комунального господарства та благоустрою, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 34849106.

Повний текст додаткового рішення суду складений 11.06.2026 року.

Суддя: