Ухвала суду № 137329773, 02.01.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 242/503/24

Провадження № 2-с/0203/1/2026

УХВАЛА

02 січня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши у місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2024 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,

встановив:

24 листопада 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу від 27.03.2024 року, виданого в цивільній справі №242/503/24 за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, в якій просить суд:

- поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі №242/503/24 від 27.03.2024 року, який видано Селидівським міським судом Донецької області;

- скасувати судовий наказ №242/503/24 від 27 березня 2024 року, який видано Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.05.2021 р. по 01.04.2022 р.в сумі 8847 (вісім тисяч сорок сім) грн. 77 коп.; за період з 01.07.2021 р. по 01.02.2022 р. 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 54 коп.; витрати від інфляційних процесів в сумі 8 (вісім) грн. 48 коп.; за період з 01.05.2021 р. по 01.10.2022 р. заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 02 коп., та судові витрати в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 27.03.2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. видав судовий наказ від 27.03.2024 року №242/503/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.05.2021 р. по 01.04.2022 р. в сумі 8847 (вісім тисяч сорок сім) грн. 77 коп.; за період з 01.07.2021 р. по 01.02.2022 р. 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 54 коп.; витрати від інфляційних процесів в сумі 8 (вісім) грн. 48 коп.; за період з 01.05.2021 р. по 01.10.2022 р. заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 02 коп., та судові витрати в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. Заявник вважає вказаний судовий наказ необґрунтованим, недоведеним та спірним, таким, що містить спір про право та підлягає скасуванню. Також заявник зазначає, що про існування зазначеного судового наказу вона дізналась лише 14.11.2025 року, коли за місцем її роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.11.2025 року.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що стягувачем не надано підтвердження розрахунків нарахування інфляційних збитків, 3% річних, не надано фактичних доказів надання ним тепла, тобто послуги теплової енергії. Також до заяви не додано документів, які б підтверджували сам факт існування діючих у відповідності до законодавства України договірних відносин між стягувачем та нею.

З огляду на викладене, заявник, вважаючи спірний судовий наказ таким, що виданий без урахуванням всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, звернулась до суду з заявою про його скасування, відповідно до статей 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 року, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 02.01.2026 року.

Суд, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.03.2024 року Селидівським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ (суддя Черков В.Г.), цивільна справа №242/503/24, яким було наказано: стягнути з ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул.Космонавтів, буд. 39, ЄДРПОУ 03337119, призначення платежу: за судовим рішенням м. Селидове, заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.05.2021 р. по 01.04.2022 р. в сумі 8847 (вісім тисяч сорок сім) грн. 77 коп.; за період з 01.07.2021 р. по 01.02.2022 р. 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 54 коп.; витрати від інфляційних процесів в сумі 8 (вісім) грн. 48 коп.; за період з 01.05.2021 р. по 01.10.2022 р. заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 02 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», що знаходиться за адресою: 84207, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, ЄДРПОУ 03337119, призначення платежу: за судовим рішенням м. Селидове, судові витрати в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги доводи боржника, які вона зазначає в заяві та визнає поважними підстави, наведені для поновлення процесуального строку, а тому такий строк необхідно поновити.

Судом встановлено, що заява боржника відповідає вимогам статті 170 ЦПК України, тому підстави для її повернення заявнику без розгляду відсутні.

Пунктом 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2012 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суд, з урахуванням викладеного, а також, беручи до уваги заяву боржника, враховуючи, що вона заперечує проти вимоги про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з надання теплової енергії, та між сторонами вбачається наявність спору про право, вважає за необхідне скасувати судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2024 року, справа №242/503/24, що виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 10, 170, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі №242/503/24.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 березня 2024 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2024 року, справа №242/503/24, що виданий за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.05.2021 р. по 01.04.2022 р. в сумі 8847 (вісім тисяч сорок сім) грн. 77 коп.; за період з 01.07.2021 р. по 01.02.2022 р. 3% річних в сумі 1 (одна) грн. 54 коп.; витрати від інфляційних процесів в сумі 8 (вісім) грн. 48 коп.; за період з 01.05.2021 р. по 01.10.2022 р. заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять) грн. 02 коп.; та судових витрат в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва