Рішення № 137329568, 03.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 128/758/26

Провадження №2/149/901/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 04.08.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) № 04.08.2025 100000392. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн. Позивач умови договору виконав та кошти перерахував на рахунок ОСОБА_1 натомість останній вимоги договору належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 24602, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою суду від 26.03.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву. Відзив не надходив.

07.05.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено факт укладення вказаного кредитного договору, а ткож вважає пбезпідставним нарахування неустойки та процентів відповідно до ст. 625 ЦК України.

11.05.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача послідовно заперечує аргументи відповідача та просить задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , 04.08.2025 укладено електронний кредитний договір, частиною якого є відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Позичальник при цьому підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 04.08.2025 100000392, з якими попередньо уважно ознайомився. Акцептовані умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. Строк, на який надається Кредит - 98 днів з дати його надання Дата повернення (виплати) кредиту - 09.11.2025; Процентна ставка "Економ" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.99% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 1 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів . Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.99% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку

Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-43XX-XXXX-3167

ОСОБА_1 використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 04.08.2025 року підписала Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, а отже акцептовано умови Договору. Кожна сторінка договору була підписана вищезазначеним ідентифікатором. Таким чином, вказаний договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету

На виконання умов договору на рахунок ОСОБА_1 04.08.2026 перераховано кредитні кошти у розмірі 10000 грн. Таким чином ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином.

В свою чергу ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконано, у зв`язку з чим станом на дату подання позову, за нею рахується заборгованість у розмірі 24602 грн., що складається з: тіла кредиту - 10000 грн., процентів - 9602 грн., неустойка - 5000 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом, яка ним не спростована.

Водночас згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що позивачем доведено наявність заборгованості (тіло кредиту, відсотки, комісія), яка також не заперечується відповідачем, однак з відповідача не підлягає стягненню неустойка (пеня і штрафи) згідно вказаних вимог ЦК України, а підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 19602 грн.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачем умови укладеного договору не оспорюються, доказів сплати заборгованості або власного контррозрахунку суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 525, 527, 529, 610, 634, 1048, 1050, ст. ст.2,12,13,81,141, 258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором 04.08.2025-100000392 від 04.08.2025 у розмірі 19602 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дві) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 2121,30 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 08.06.2026.

Суддя Павлюк О. О.