Рішення № 137329394, 11.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8912/25

2/212/482/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.С.

представника позивача - Альошкіної О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Бахмутського району Донецької області, третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище вказана позовна заява.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач 27.03.2025 року звернувся до Департаменту державної реєстрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з заявою для державної реєстрації права власності на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході розгляду поданої заяви державним реєстратором встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі, в його невід`ємній архівній складовій частині Реєстрі прав власності на нерухоме майно) відсутня інформація про державну реєстрацію права власності за вказаною адресою на підставі поданого документу. Позивачем не було усунуто об ставники, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. Отже,вищевикладені обставини у їх сукупності позбавили державного реєстратора можливості вчинити дії, спрямовані на проведення державної реєстрації права власності. Державним реєстратором було прийнято 29.05.2025 року рішення № 79174786 про відмову у проведенні реєстраційних дій.

Також, позивач зазначає, що відповідно до виписки з протоколу №85 засідання виконкому Сіверської міської ради депутатів трудящихся від 13.07.1977 року вирішено наділити позивача земельною ділянкою в безтермінове користування розміром 0,06 га. з правом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . 14.12.1995 року позивачем було отримано державний акт на право приватної власності на землю на земельну ділянку 660 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та був зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №500.

За відсутності належним чином оформленого та зареєстрованого правовстановлюючого документа позивач позбавлений можливості на сьогоднішній день в позасудовому порядку оформити право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2025 за правилами загального позовного провадження.

05.09.2025 року справу було знято з розгляду на 25.09.2025 рік

25.09.2025 року відкладено розгляд справи на 23.10.2025 рік.

23.10.2025 року розгляд справи було відкладено на 20.11.2025 рік для витребування доказів у справі.

20.11.2025 року розгляд справи було відкладено на 24.12.2025 рік для витребування доказів у справі.

24.12.2025 року розгляд справи було знято з розгляду на 22.01.2026 рік.

22.01.2026 року розгляд справи було знято з розгляду на 17.02.2026 рік.

17.02.2026 року розгляд справи було знято з розгляду на 19.03.2026 рік.

19.03.2026 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 15.04.2026 рік.

15.04.2026 року розгляд справи було знято з розгляду на 20.05.2026 рік.

20.05.2026 року справу було знято з розгляду на 04.06.2026 рік.

Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача з`явився, наполягав на задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, проте через систему «Електрониий суд» надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 04.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив присутніх, що проголошення повного судового рішення відбудеться у судовому засіданні 11.06.2026 о 12:30 годині.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом було встановлено, що 29.05.2025 року позивач отримав Рішення №79174786 про відмову у проведенні реєстраційних дій , де зазначено, що державним реєстратором було встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (у тому числі , в його невід`ємній архівні складовій частині - Реєстрі прав власності на нерухому майно) відсутня інформація про державну реєстрацію права власності за вказаною вище адресою на підставі поданого документу. Державним реєстратором направлено відповідний запит на отримання інформації про власників будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки наданої КП «Бахмутське БТІ» №288 від 11.04.2025 року, станом на 31.12.2023 року відомості про зареєстроване право власності на нерухому майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. 16.04.2025 року державним реєстратором встановлено необхідність подання заявником Акта комісії про готовність до експлуатації збудованих будівель. Рішення про зупинення розгляду заяви з доповненим переліком підстав зупинення отримане заявником було отримано, проте обставини не було усунуто, а тому було відмолено у проведенні реєстраційних дій. (а.с.9).

Представником позивача було подано висновок експерта 7/2-25, де у висновку зазначено, що ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 становить 285 559 грн. (а.с. 10-15).

Також, надано копію акту згідно якого Рада депутатів трудящихся від 13.07.1977 року за №85 провів у натурі відвід земельної ділянки площею 0,06 га., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у користування ОСОБА_2 (російською мовою) (а.с.18).

Згідно дозволу №73 на проведення робіт, зазначено, що Виконком Артемівського районного Ради депутатів трудящихся на підставі рішення №85 від 13.07.20177 року позивачу надано право на проведення будівельних, санітарно-технічних та спеціальних робіт по будівництву, які зазначені у генеральному плані, які погоджені з райвиконкомом, а саме цегляного жилого будинку (а.с.19). Також, надано виписку з протоколу №85, згідно якого було надано ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 0,06 га кв.м. у безстрокове користування з правом будівництва дому у АДРЕСА_1 . (а.с.20).

Крім того, до матеріалів справи додано копію плану земельного ділянки у АДРЕСА_1 (а.с.22),копію державного акту на право приватної власності на землю (а.с.23,зворот), копію домової книжки де за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений ОСОБА_1 (а.с.24-27).

Також, надано копію технічного паспорту на житловий будинок індивідуального жилого фонду, де зазначено, що ОСОБА_1 має цілий дім за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.28), копію плану земельної ділянки (а.с.28,зворот), копію договору про надання на безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти за адресою АДРЕСА_1 , план будівництва, експлікація до плану будинку (а.с.29-30,31,зворот-32). Також, надано копію дозволу №96 на виконання робіт (а.с.33-34).

Згідно довідки КП «Бахмутське БТІ» встановлено, що відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 відсутні. (а.с.91).

Оцінка суду.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно роз`яснень, наведених у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України ).

Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Сіверської міської ради депутатів трудящихся № 85 від 13 липня 1977 року позивачу було надано земельну ділянку площею 0,06 га у безстрокове користування з правом будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка в подальшому перейменована на АДРЕСА_1 .

Факт надання земельної ділянки та законність здійснення будівництва підтверджуються актом відводу земельної ділянки, дозволом № 73 на проведення будівельних робіт, випискою з протоколу засідання виконкому, договором про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, планом будівництва та експлікацією до нього.

Крім того, 14 грудня 1995 року позивач отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 660 кв.м., розташовану за вказаною адресою, який був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Належність спірного житлового будинку позивачу також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, домовою книгою, у якій позивач зазначений як власник домоволодіння, а також висновком експерта щодо визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна.

На момент набуття позивачем права власності державна реєстрація речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не здійснювалася, а тому відсутність відомостей про спірне майно у вказаному реєстрі сама по собі не свідчить про відсутність у позивача права власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі, якщо їх реєстрація була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Відмова державного реєстратора у проведенні державної реєстрації права власності фактично унеможливлює реалізацію позивачем належного йому права власності та свідчить про невизнання такого права, що відповідно до ст. 392 ЦК України є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання права власності.

Доказів того, що право власності позивача на спірний житловий будинок припинилося, було оспорене іншими особами або визнане недійсним у встановленому законом порядку, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У той же час, враховуючи відсутність провини відповідачів у виниклих правовідносинах, суд приходить до висновку, що судові витрати належить покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок загальною площею 96,10 м.кв, житловою 65,0 м.кв., допоміжною 31,10 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 11.06.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сіверська міська рада Бахмутського району Донецької області, ЄДРПОУ - 44762032, місцезнаходження за адресою : Донецька область, м. Сіверськ, вул.. Центральна 8.

Третя особа: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ЄДРПОУ - 04057287, місцезнаходження за адресою : 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги 2.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ