Ухвала суду № 137329241, 02.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3718/25

Провадження № 2/201/489/2026

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

02 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д.,

за участю представника позивача Данильченко О.О.,

представника відповідача Савченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Девелопмент, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-2000» (третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа») про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, які існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 28.03.2025 відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.05.2026 до суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач сплатив кошти на погашення заборгованості.

Представник позивача Данильченко О.О. в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідач Савченко Я.В. повідомив, що обізнаний про вказану заяву.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки представник позивача в своєму клопотання про закриття провадження по справі зазначає, що після подачі до суду позову відповідачем погашена заборгованість, суд приходить до висновку, що між сторонами на момент подачі позову та відкриття провадження був наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за можливе закрити провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позову у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, і така відмова може бути прийнята судом.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що також кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

У зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову у першому судовому засіданні, то АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору, що становить в розмірі 3633,60 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача решту суми сплаченого судового збору в розмірі 3633,60 грн. по 1211,20 грн з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-центр «Альфа») про визнання недійсними правочинів, відновлення становища, які існувало раніше закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 3633,60 грн., сплаченого при подачі позову відповідно до платіжної інструкції (квитанції про оплату судового збору) № BOJ67B49EV від 27.03.2025 на суму 7 267,20 грн, платник: Банк: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», рахунок платника: UA733052990000074196940900011, Код: 37988155 (ГУК у Дн-кій обл/Собор.р/ 22030101), отримувач: Казначейство України, Рахунок: UA498999980313141206000004629, призначення платежу: Судовий збір Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська , за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до: НОВА-2000 (код 41929402), ОСОБА_1 , ТОВ ВУДДЕВЕЛОПМЕНТ (код 41469380).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд-Девелопмент» (ЄДРПОУ 41469380) на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-2000» (ЄДРПОУ 41929402) на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02 червня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова