Ухвала суду № 137329122, 08.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17564/21

Провадження №6/523/33/26

У Х В А Л А

"08" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, заяву представника АТ «Перший Інвестиційний Банк» - Недотопи М.М. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 523/17564/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 року до суду надійшла заява представника АТ «Перший Інвестиційний Банк» - Недотопи М.М. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №523/17564/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію, якою заявник просить:

- в порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.12.2022 та постанови постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року у справі № 523/17564/21 - стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» (01135, м. Київ, пл. Галицька, буд. 1; код ЄДРПОУ 26410155) витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 250,00 грн. та у суді апеляційної інстанції в розмірі 6 750,00 грн., а всього: 12 000,00 грн.

Обґрунтовано клопотання тим, що рішення судів як першої інстанції, так і апеляційної інстанції, було звернуто до примусового виконання, внаслідок чого виконавцем було відкрито виконавчі провадження, під - час яких було списано з Банку на користь ОСОБА_1 - 10 500,00 грн. та 13 500,00 грн., що разом становить 24000,00 грн. на правову допомогу. Постановою Верховного Суду від 22.01.2025, в частині розподілу витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції, змінено, зменшено їх розмір до 5 250,00 грн. та 6 750,00 грн., але щодо повернення списаної суми у загальному розмірі 12000,00 грн. питання вирішено не було, а тому вказана сума була стягнута безпідставно і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд зазначає, що заявник АТ «Перший Інвестиційний Банк» дотримався встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Розгляд судом заяви про поворот виконання рішення суду був призначений після повернення матеріалів справи № 523/17564/21 з Одеського апеляційного суду.

У судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення суду, матеріали справи №523/17564/21, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27.12.2022 у справі №523/17564/21, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023, позов ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано неправомірною відмову АТ «Перший Інвестиційний Банк» в проведенні реструктуризації зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 № 07/04-08-КФ;

- зобов`язано АТ «Перший Інвестиційний Банк» провести реструктуризацію зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 19.02.2008 № 07/04-08-КФ, що укладений між ВАТ «Перший інвестиційний банк», правонаступником якого є АТ «Перший Інвестиційний Банк», та ОСОБА_1 ;

- стягнено з АТ « Перший Інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн.;

- стягнено з АТ «Перший Інвестиційний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 стягнено з АТ «Перший Інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 500,00 грн.

Всього судами було вирішено стягнути витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

28.11.2023 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем відкриті виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 523/17564/21, виданих Суворовським районним судом міста Одеси 30.08.2023 про стягнення з АТ «Перший Інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі:

- 10 500,00 грн., понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції (виконавче провадження № 73450066;

- 13 500,00 грн., понесених ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції (виконавче провадження № 73449946.

02.01.2024 року АТ «Перший Інвестиційний Банк» виконало вищевказані рішення: борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в повному обсязі, що підтверджується SWIFT-повідомленням про списання коштів в розмірі 12 000,00 грн., та SWIFT-повідомленням про списання коштів в розмірі 15 300,00 грн.

03.01.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинським Олексієм Валерійовичем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 73450066, та постанова про закінчення виконавчого провадження № 73449946.

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 касаційну скаргу АТ «Перший Інвестиційний Банк» задоволено частково, зокрема, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.12.2022 та постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 в частині розподілу витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції, змінено, зменшено їх розмір до 5 250,00 грн. та 6 750,00 грн. відповідно.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 22.01.2025 вбачається, що питання про поворот виконання рішення не вирішувався.

Згідно копії SWIFT-повідомленням від 02.01.2024 року, де платником вказано АТ «Перший Інвестиційний Банк», в порядку примусового виконання рішення суду з банківського рахунку АТ «Перший Інвестиційний Банк» було списано 12 000,00 грн, призначення платежу: за ВП №73450066.

Згідно копії SWIFT-повідомленням від 02.01.2024 року, де платником вказано АТ «Перший Інвестиційний Банк», в порядку примусового виконання рішення суду з банківського рахунку АТ «Перший Інвестиційний Банк» було списано 15 300,00 грн, призначення платежу: за ВП №73449946.

Відповідно до копії постанови від 03.01.2024 року ВП № 7345006 виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

Відповідно до копії постанови від 03.01.2024 року ВП № 73449946 виконавче провадження з примусового виконання закінчено.

Таким чином, судом встановлено з наданих копій документів, що в рамках виконавчих проваджень з божника АТ «Перший Інвестиційний Банк» на користь ОСОБА_1 було стягнуто в загальному розмірі 24000,00 грн. Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 розмір витрат на правничу допомогу, які понесені ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції, змінено, зменшено їх розмір до 5 250,00 грн. та 6 750,00 грн., відповідно. Таким чином, витрати на правничу допомогу у суді першої (5 250,00 грн.), та апеляційної інстанції (6 750,00 грн.) разом склали 12 000,00 грн., замість стягнутих 24 000,00 грн.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем частини одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника АТ «Перший Інвестиційний Банк» - Недотопи М.М. про поворот виконання рішення суду, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» (01135, м. Київ, пл. Галицька, буд. 1; код ЄДРПОУ 26410155) витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 250,00 грн. та у суді апеляційної інстанції в розмірі 6 750,00 грн., а всього: 12 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353, 444 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Перший Інвестиційний Банк» - Недотопи М.М. про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 523/17564/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання відмови у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом неправомірною та зобов`язання провести реструктуризацію задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.12.2022 та постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року у справі №523/17564/21, в частині стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 5 250,00 грн. та 6 750,00 грн.

В порядку повороту виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27.12.2022, та постанови Одеського апеляційного суду від 12.06.2023 року у справі №523/17564/21:

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Перший Інвестиційний Банк» (01135, м. Київ, пл. Галицька, буд. 1; код ЄДРПОУ 26410155) раніше стягнені витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 5 250,00 грн., та у суді апеляційної інстанції в розмірі 6 750,00 грн., а всього: 12 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено 11.06.2026 року.

Суддя: К.О. Далеко