Ухвала суду № 137328859, 05.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4210/26

Провадження №1-кс/523/5182/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12024162470000664 від 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

Встановив:

05.06.2026 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В провадженні СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024162470000664 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те, що невстановлені особи, із залученням службових осіб структурних підрозділів ГУ Держгеокадастру Одеської області, шляхом обману заволоділи земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності, чим завдали шкоди економічним інтересом держави в особливо великих розмірах. Сума матеріальних збитків встановлюється.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України 23.05.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162470000664.

Встановлено, що організатори протиправної схеми, направленої на заволодіння шляхом обману, земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Таїровської селищної ради Одеського (на той час Овідіопольського району) Одеської області із земель запасу не мали на меті вести особисте селянське господарство, що підтверджується їх діями після отримання відповідних державних актів. Зокрема, було проведено поділ з одночасною зміною цільового призначення (з «для особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва») зазначених земельних ділянок.

Крім того, використовувати земельні ділянки, що утворилися внаслідок поділу, за цільовим призначенням «для індивідуального садівництва» також не було мети, оскільки поділ було проведено таким чином, що утворились відповідні квартали та проїзди (вузька та довга земельна ділянка - дорога, однак з цільовим призначенням «для індивідуального садівництва»), характерні для котеджного селища під забудову приватними будинками, земельні ділянки, що утворилися внаслідок поділу, одразу ж були переоформлені з первинних фіктивних власників за відповідними договорами купівлі - продажу та дарування.

Встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні Одеської районної державної адміністрації Одеської області вилучено оригінали заяв про надання у власність земельних ділянок та їх подальшу зміну цільового призначення, в тому числі виконаних від імені ОСОБА_5 .

В рамках вказаного кримінального провадження 23.04.2026 призначено судову почеркознавчу експертизу, в ході виконання якої експертом заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме надання зразків почерку та підписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 01.06.2026 року, 05.06.2026 року в період часу з 07 години 05 хв. до 08 год. 16 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено:

-договір надання посередницьких послуг №01/07/160-2694 від 24.11.2017 на 2 арк.,

-довіреність 932 від 15.06.2017 на 1 арк.,

- договір про надання юридичних послуг на 2 арк.,

-договір про надання юридичних послуг від 03.11.2016 на 2 арк.,

-чотири заяви ОСОБА_5 без дат на 4 арк. формату А4.

Постановою слідчого від 05.06.2026 року, вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

? Враховуючи те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, що зазначене майно в подальшому може бути використано як докази, виникла необхідність у накладені арешту.

Слідчий до судового засідання не з`явився, однак надав заяву в якій просив розглянути подане клопотання без його участі.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Виходячи з наступного слідчий суддя вважає, що клопотання слід розглянути у відсутності слідчого та власника майна на підставі наявних матеріалів.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в результаті проведення обшуку 05.06.2026 року в період часу з 07 год. 05 хв. до 08 год. 16 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 40, а саме на:

-договір надання посередницьких послуг №01/07/160-2694 від 24.11.2017 на 2 арк.,

-довіреність 932 від 15.06.2017 на 1 арк.,

- договір про надання юридичних послуг на 2 арк.,

-договір про надання юридичних послуг від 03.11.2016 на 2 арк.,

-чотири заяви ОСОБА_5 без дат на 4 арк. формату А4.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1