Ухвала суду № 137328780, 10.06.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1415/19

Номер провадження6/173/13/2026

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі № 173/1415/19 від 03.08.2020, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" боргу з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК»" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 173/1415/19 від 03.08.2020, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист 173/1415/19 від 03.08.2020 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника.

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63005219 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

12.04.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа повернений стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в поданій заяві прохав проводити судове засідання за його відсутності.

Інші учасники справи про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Неявка сторін відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 03.08.2020 видано виконавчий лист № 173/1415/20 згідно рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 10604 грн. 22 коп. та судових витрат у розмірі 751.14 грн.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025.

ВІдповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, акту № 4 приймання передачі Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 4 до договору факторингу№ 8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ "Приватбанк" відступив, а ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набув Прав вимоги відповідно до Договору б/н , стосовно боржника ОСОБА_1 .

Однак заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання умов договору факторингу, зокрема відсутні докази здійснення оплати за відступлення права вимоги.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло відповідне зобов`язання.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Тлумачення положень статей 512514 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке здійснюється на підставі правочину. Таке відступлення може відбуватися, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу, дарування або факторингу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Із відповідною заявою може звернутися сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено право заінтересованої особи звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Разом із тим заявник повинен довести належними та допустимими доказами сам факт набуття прав нового кредитора.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Зі змісту наведеної норми вбачається, що договір факторингу є оплатним договором, істотною умовою якого є надання фактором фінансування клієнту за відступлене право грошової вимоги.

За змістом статей 1077, 1078 ЦК України набуття фактором права вимоги пов`язується з виконанням ним обов`язку щодо фінансування клієнта на умовах, визначених договором факторингу.

Отже, для підтвердження факту переходу права вимоги за договором факторингу заявник повинен надати належні та допустимі докази не лише укладення такого договору, а й виконання його істотних умов, зокрема щодо здійснення фінансування (оплати) за відступлене право вимоги.

При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

У постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність доказів оплати за договором відступлення права вимоги є самостійною та достатньою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 2-879/11, від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 26 січня 2022 року у справі № 637/590/16-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 143/1269/17, від 06 вересня 2023 року у справі № 466/3066/13-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 1 Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту купівельну ціну у сумі та порядку, визначених договором.

Згідно з пунктом 2 зазначеного договору ціна договору становить 93375000,00 грн без ПДВ.

Пунктом 3 договору передбачено, що вказані кошти сплачені фактором на користь клієнта до укладення договору.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів фактичного здійснення такої оплати.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких обставин відсутність доказів виконання фактором свого обов`язку щодо сплати ціни договору не дає суду можливості дійти беззаперечного висновку про перехід права вимоги від первісного кредитора до заявника та є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи наведене, а також положення статті 512 ЦК України, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника, у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволенню не підлягає.

Оскільки вимога про видачу дубліката виконавчого документа є похідною від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження та ґрунтується на наявності у заявника статусу належного стягувача, відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження виключає можливість задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин зазначену вимогу також слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570), Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 34958992), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв