Ухвала суду № 137328709, 11.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20681/21

Провадження № 2/522/1762/26

У Х В А Л А

11 червня 2026 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі питання про направлення матеріалів справи для проведення судово будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року призначено по справі повторну судово будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Який фактичний номер (фактичні номери) має квартира площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

- Як співвідносяться квартира АДРЕСА_3 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, з квартирою площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

- Чи є квартира АДРЕСА_3 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

Якщо так, то яка саме частина квартири АДРЕСА_3 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, є частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2

04 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта про оплату рахунку, узгодження термінів, надання додаткових матеріалів.

Ухвалою від 05 вересня 2025 року по справі поновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року:

витребувано із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (вулиця Троїцька, 25, м. Одеса, 65048) належним чином засвідчених копій поверхового плану з експлікаціями 8, 9, 10, 11 поверхів житлового будинку АДРЕСА_4 ; технічного паспорт на квартиру АДРЕСА_5 ; технічного паспорту на квартиру яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 .

витребувано із Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (вулиця Канатна, 134, м. Одеса, 65039) належним чином засвідчені копії довідки про присвоєння адреси житловому будинку АДРЕСА_6 та документу про готовність та введення в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_6 .

витребувано із Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХЕКСПЕРТ» (вулиця Семашко, 13, м. Київ, 03142) належним чином засвідченої копії технічного паспорту від 28.10.2016 року на квартиру АДРЕСА_7 .

24.11.2025 надійшла відповідь з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на ухвалу суду про витребування доказів, в якій зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи, наявної в КП «БТІ» ОМР відсутні поверховий план з експлікаціями 11 поверху житлового будинку та матеріали технічної інвентаризації на кв. АДРЕСА_8 . У зв`язку з чим надати запитувані копії не вбачається можливим.

Також, у відповіді від 11.05.2026 з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР повідомило, що надати копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5 , та технічного паспорту на квартиру яка знаходиться над квартирою АДРЕСА_3 , не є можливим, у зв`язку із відсутністю їх в інвентаризаційній справі.

18.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХЕКСПЕРТ» у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів повідомило, що не має можливості надати витребувані судом копії документів, оскільки не виготовляло, не оформлювало та не видавало документи, а саме: технічний паспорт від 28.10.2016 року на квартиру АДРЕСА_7 , а також не є їх розробником чи суб`єктом їх створення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав питання про необхідність проведення експертизи, просив направити справу для проведення експертизи за наявними у справі доказами.

Представник відповідача не заперечував щодо направлення справи для проведення експертизи за наявними у справі доказами.

Розглянивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основ оположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової по експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРА-КАПІТАЛ» про направлення матеріалів справи для проведення експертизи - задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали суду від 16.07.2025.

Провести експертизу за наявними у справі доказами, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який фактичний номер (фактичні номери) має квартира площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

- Як співвідносяться квартира АДРЕСА_3 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, з квартирою площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

- Чи є квартира АДРЕСА_3 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .?

Якщо так, то яка саме частина квартири АДРЕСА_3 , площею 100.6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. і зареєстрованого за номером 811, є частиною квартири площею 178.66 кв.м. за будівельним номером АДРЕСА_1 , що знаходилася на 9 10 поверсі будинку АДРЕСА_2 , яка була предметом іпотеки за Іпотечним договором від 14.08.2007 року, укладеним між ВАТ Райффайзен Банк Аваль та ОСОБА_2 .

Зобов`язати учасників справи надати експерту доступ до об`єкта дослідження.

Проведення експертизи доручити Одеському НДЕКЦ МВС України (місто Одеса, вулиця Прохорівська, 35).

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегура-Капітал».

У розпорядження експертів надати цивільну справу №522/20681/21.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. Д. Абухін

11.06.26