Ухвала суду № 137328562, 05.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

05.06.2026

Справа №522/10513/20

Провадження №1-кп/522/692/26

УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160500006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 ,

представник потерпілого ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160500006428 від 04.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву провідвід прокуроруОСОБА_5 в обвинувальному акті у вказаному кримінальному провадженні. Заяву обґрунтував тим, що на думку сторони захисту, вказаний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у сторони захисту є сумніви в його неупередженості та підозра у порушені норм статей 23, 91, 92, 349 та 357 КПК України. Вказані сумніви обґрунтовує самоусуненням прокурором ОСОБА_5 від подання до суду письмових доказів, які були отримані під час досудового розслідування а саме письмових доказів у розмірі десяти томів, що можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинувачених та які підлягають дослідженню у судовому засіданні. Також, у клопотанні зазначено що неподанням доказів до суду, прокурор ОСОБА_5 позбавляє суд можливості їх дослідження, порушити порядок дослідження доказів, уникнути їх дослідження.

У судовому засіданні, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву, просив задовольнити її.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання вважаючи, що немає підстав для її відводу. Також зазначила, що у попередніх судових засіданнях вже було долучено частину письмових доказів.

Прокурор ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву адвоката ОСОБА_4 , просив задовольнити. Також зазначив, що на його думку є сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 , просили її задовольнити.

Обвинувачені підтримали позицію захисників.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України

1. Прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_5 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні; брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач та що вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Що стосується посилань на упередженість прокурора ОСОБА_5 , викладених у заяві захисника ОСОБА_4 про самоусунення прокурором ОСОБА_5 від подання до суду письмових доказів, які були отримані під час досудового розслідування, що можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинувачених. Також, неподанням доказів до суду, прокурором ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості їх дослідження та порушити порядок дослідження доказів та уникнути їх дослідження.

Вказані посилання не є переконливими в сенсі того, що можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора під час підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які могли б свідчити про необхідність відводу прокурора ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження, відсутні.

Натомість, як судом було зазначено, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні не доведено, та судом не встановлено.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019160500006428 від 04.12.2019 року, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 270 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1