Ухвала суду № 137328415, 10.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1475/26-Е

Провадження № 2/522/5227/26

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, постановленою без оформлення окремим документом у судовому засіданні 26.05.2026, виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі в частині кола позивачів, а саме зазначено, що позивачами у справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

29.05.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/1475/26-Е у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Чорнухи Ю.В., оскільки03.04.2026 суддею прийнята ухвала про відкриття провадження у справі, в той час як позовна заява до суду надійшла 03.02.2026. Крім того, на думку заявника, суд порушив строки розгляду справи, відклавши судове засідання на великий проміжок часу. У заяві про відвід судді Саінчук А.О. зазначила про безпідставне затягування розгляду справи та порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що викликає на думку заявника сумніви в неупередженості судді та є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правовий аналіз вищезазначених процесуальних норм вказує на те, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість цього судді та не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності обставин, які свідчать саме про необ`єктивність чи упередженості судді.

У постанові від 21.08.2023 у справі № 902/975/21 Верховний Суд зазначив, що сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останніх.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 9901/116/19, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

У заяві про відвід судді заявник посилається на незгоду із процесуальними строками вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, порушення строків розгляду справи, навмисне відкладення судового засідання на 26.08.2026.

В той же час, незгода позивача із тривалістю певних процесуальних строків не може бути підставою для відводу судді.

Строки вчинення процесуальних дій пов`язані з істотним навантаженням судді.

Заявник не надав жодного доказу та не навів жодного обгрунтованого доводу, який би міг свідчити про те, що строки постановлення ухвали про відкриття провадження у справі або строки призначення судових засідань у справі пов`язані з упередженістю судді.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

З викладеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має з`ясувати чи можливе врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами. Тому доводи заявника про упередженість судді у зв`язку із з`ясуванням вказаних обставин є безпідставними та суперечать вимогам ЦПК України.

12.05.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На сьогоднішній день вказане клопотання про закриття провадження у справі не розглянуте. У судовому засіданні 26.05.2026 суд зазначив, що вирішення питання про закриття провадження у справі можливе після дослідження обставин справи, після чого суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав пояснення сторін, розпочав дослідження доказів.

Тому доводи представника щодо не бажання суду розглядати справу та прагнення закрити провадження у справі є безпідставними та спростовуються процесальним діями, вчиненими у судовому засіданні 25.05.2026.

Дата розгляду справи та дата наступного судового засідання визначалась з урахуванням навантаженості судді. У судовому засіданні 25.05.2026 під час визначення дати наступного судового засідання представник не повідомила суду про закінчення строку її повноважень. Представник не була обмежена у можливості повідомити суду про зазначені обставини та необхідність призначення більш ранньої дати судового засідання, однак, не зробила цього. Окрім того, чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку суду перевіряти строк дії поноважень представників для визначення дат наступних судових засідань.

Отже, доводи представника щодо умисного відкладення судового засідання після закічення у ОСОБА_1 повноважень представника не підтверджені доказами та грунтується виключно на припущеннях заявника.

Саінчук А.О. не навела у заяві про відвід судді жодних обґрунтованих обставин та не надала суду жодних доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Чорнухи Ю.В.

У своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року (заява № 16695/04) ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться» (§§ 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На думку суду, існування суб`єктивного та/або об`єктивного критеріїв для відводу судді Чорнухи Ю.В. матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

З огляду на те, що наступне судове засідання у справі призначене на 26.08.2026, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати заяву на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.

Ухвала постановлена 10.06.2026 з урахуванням періоду перебування судді на навчанні та періоду тимчасової непрацездатності судді.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 29.05.2026 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії - вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 від 29.05.2026 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення суми переплати та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА