Ухвала суду № 137328334, 13.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22534/24

Провадження № 2/522/2604/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гільтай А. В.,

представника позивача адвоката Волканова Є. В.,

представника відповідача адвоката Максимця О. Б.,

представника третьої особи Соболь Я. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Мастєр» про призначення судової будівельно - технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/22534/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Мастєр» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести самочинну прибудову.

Позивачем ТОВ «Ніко Мастєр», в інтересах якого діє адвокат Рибачук Д. В., до суду подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити такі питання: чи є збудований ОСОБА_1 об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 окремою будівлею чи прибудовою до фасадної частини будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 ; чи є збудований ОСОБА_1 об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 капітальним будівництвом; чи є збудований ОСОБА_1 об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 тимчасовою спорудою; чи прилягає збудований ОСОБА_1 об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 до фасадної частини будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 ; яка відстань від фасаду будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 до збудованого ОСОБА_1 об`єкта нерухомості по АДРЕСА_1 ; чи відповідає збудований ОСОБА_1 об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на час будівництва та на даний час (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності; чи дотримано ОСОБА_1 під час здійснення будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 вимоги ДІЛ І та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди та правил інсоляції. Якщо є порушення, то які саме та яких норм; чи є об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , самочинно збудованим; чи прилягає збудований ОСОБА_1 об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 до вікон фасадної частини будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 ; чи перекриває доступ природного освітлення та провітрювання приміщень, розташованих у будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 збудований ОСОБА_1 об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 ; чи створює збудований об`єкт ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 до будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_4 негативний вплив на приміщення, якими користується ТОВ «Ніко Мастєр», чи не перешкоджає їх користуванню з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідної СНиП, нормам пожежної безпеки, архітектурної цілісності фасаду тощо.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання указує, що позовні вимоги обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво до фасадної частини майна позивача, чим завдає шкоду об`єкту нерухомості, розташованому на АДРЕСА_2 та створює небезпеку життю та здоров`ю осіб, які в ньому знаходяться.

На підтвердження своїх доводів ним було долучено висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №46/22 від 13.07.2023, що була виконана за його заявою, однак Верховний Суд у постанові від 12.07.2021 у справі № 766/12142/16-а дійшов висновку, що висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. При цьому висновок експерта, наданий стороною, може оцінюватися лише як письмовий доказ.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Волканов Є. В. просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача адвокат Максимець О. Б. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Соболь Я. О. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши подане клопотання та матеріали справи в межах його вирішення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК).

Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Таким чином, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, що обумовлює необхідність проведення експертизи.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, суд враховує Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень й орієнтовний перелік питань, що ставляться на вирішення такої експертизи та в цілому вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, запропоновані позивачем, окрім питання щодо того, чи є об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 , який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , самочинно збудованим.

Таке питання, на переконання суду, належить до питань права та підлягає з`ясуванню й встановленню судом під час розгляду справи, та не може бути предметом висновку експерта відповідно до положень ч. 2 ст. 102 ЦПК.

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ««Ніко Мастєр» про призначення судової будівельно - технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Мастєр» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, закриття розділу у Державному реєстрі речових прав на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання знести самочинну прибудову, судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи є об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 окремою будівлею чи прибудовою до фасадної частини будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 ;

2.чи є збудований об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 капітальним будівництвом чи тимчасовою спорудою;

3. чи прилягає збудований об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 до фасадної частини будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 ; Яка відстань від фасаду будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 до збудованого об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 ;

4. чи відповідає об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва станом на час будівництва та на даний час (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо). Якщо не відповідає то в чому полягають невідповідності;

5. чи дотримано під час здійснення будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 вимогам ДІЛ І та інших нормативних актів, що регламентують нормативну відстань щодо такої споруди та правил інсоляції. Якщо є порушення то які саме та яких норм;

6. чи прилягає об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 до вікон фасадної частини будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 ; Чи перекриває доступ природного освітлення та провітрювання приміщень, розташованих у будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_3 збудований об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 ;

7. чи створює збудований об`єкт по АДРЕСА_1 до будинку по АДРЕСА_2 зі сторони АДРЕСА_4 негативний вплив на приміщення, якими користується ТОВ «Ніко Мастєр», чи не перешкоджає їх користуванню (з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідної СНиП, нормам пожежної безпеки, архітектурної цілісності фасаду тощо).

У решті клопотання відмовити.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/22534/24.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Мастєр».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА