Ухвала суду № 137328229, 10.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7142/26

Номер провадження:1-кс/521/2732/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представників власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі, клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за ? 72024161020000016 a?a 16.12.2024 ca iciaeaie e?ei?iaeuiiai i?aaiii?ooaiiy, ia?aaaa?aiiai ?. 3 no. 212 EE Oe?a?ie.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» значиться генеральним підрядником при будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка 26/2 та частина земельної ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (ЖК «Таїровські сади»). Замовником будівництва значиться ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС».

Також, ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» значиться генеральним підрядником при будівництві багатофункціонального громадсько- житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а, ЖК «Аквамарин»). Замовником будівництва значиться ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1».

Аналізом розрахункового рахунку ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» встановлено, що підприємством з 2020 року отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» кошти з призначенням платежу «Оплата за підрядні роботи» у загальній сумі 59 075 147 грн, що свідчить про те, що ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» не здійснював будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а загальною вартістю 879 619,8 тис. грн.

Згідно з аналізом розрахункових рахунків відкритих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» встановлено, що за період діяльності з 01.01.2017 по 31.10.2024 підприємством отримано пайових та цільових внесків на загальну суму 1 124 362 929 грн та здійснено придбання ТМЦ, робіт та послуг на загальну суму 1 038 650 179 грн. Аналізом видаткових операцій встановлено здійснення перерахування грошових коштів за будівельні матеріали, роботи та послуги на адресу юридичних та фізичних осіб. Зокрема встановлено перерахування на адресу 328 фізичних осіб-підприємців на загальну суму 450 935 831,5 грн в т. ч. з призначенням платежу за послуги, за маркетингові послуги, за рекламні послуги, інформаційні послуги та інші послуги.

Із зазначеного вбачається, що ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» самостійно здійснювалось придбання будівельних матеріалів, залучення підрядних організацій, тому можливо зробити висновок, що саме ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» виступав як забудовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Враховуючи здійснення ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а, що не є статутною діяльності ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», даний кооператив позбавляється статусу неприбуткової організації та має здійснювати свою господарську діяльність на загальних засадах платника податку на прибуток.

Також, аналізом інформації з відкритих джерел встановлено інтернет сайт ЖК «Аквамарин» за посиланням https://aqua-marine.od.ua/, де розміщені оголошення щодо продажу новозбудованих квартир, що свідчить про те, що будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а здійснювалось ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не з метою задоволення потреб пайовиків, а в комерційних цілях з метою отримання прибутку.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства, ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» в періоді з 01.01.2017 по 31.10.2024 повинно було бути платником податків на загальних підставах, нараховувати та сплачувати податок на прибуток при реалізації об`єктів житлової нерухомості,

Враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не подано декларації з податку на прибуток та не відображено у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» дохід отриманий при передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 128 897 215 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на прибуток у загальній сумі 169 334 582 грн.

Також враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не здійснено реєстрації платником податку на додану вартість, не подано декларації з податку на додану вартість та не відображено у рядку 1.1 «операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (20%), крім увезення товарів на митну територію України» операції щодо передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 207 404 200 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на додану вартість в сумі 201 067 367 грн.

Крім цього, аналізом інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за період з 01.01.2019 по 31.10.2024 встановлено Видачу сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва виступав ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС», а саме: багатоквартирного житлового комплексу за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка 26/2 та частина земельної ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області загальною вартістю 1 069 970,9 тис. грн.

Аналізом розрахункового рахунку ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» встановлено, що підприємством з 2019 року отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» кошти з призначенням платежу «Оплата за БМР» у загальній сумі 93 421 561 грн.

Разом з цим, згідно з аналізом розрахункових рахунків відкритих ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» за період діяльності з 01.01.2017 по 31.10.2024 встановлено отримання підприємством пайових та цільових внесків на загальну суму 1 646 563 298 грн.

Аналізом видаткових операцій встановлено перерахування ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошових коштів за будівельні матеріали, роботи та послуги на адресу юридичних та фізичних осіб, зокрема на адресу 341 фізичної особи-підприємця на загальну суму 709 267 588 грн.

Отже, ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» самостійно здійснювалось придбання будівельних матеріалів, залучення підрядних організацій, тому можливо зробити висновок, що саме ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» виступав як забудовник вищевказаних об`єктів нерухомості

Разом з цим, будівництво зазначених об`єктів нерухомості та отримання коштів від фізичних та юридичних осіб у вигляді пайових та цільових внесків не є статутною діяльністю (неприбутковою діяльністю) ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС».

Крім того, аналізом інформації з відкритих джерел встановлено інтернет сайт ЖК «Таїровські Сади» за посиланням https://ua.tairovo-gardens.com.ua/, де розміщені оголошення щодо продажу новозбудованих квартир, що свідчить про те, що будівництво зазначеного багатоквартирного житлового комплексу здійснювалось ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не з метою задоволення потреб пайовиків, а в комерційних цілях з метою отримання прибутку.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства, ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» в період з 01.01.2017 по 31.10.2024 повинно було бути платником податків на загальних підставах, нараховувати та сплачувати податок на прибуток при реалізації об`єктів житлової нерухомості.

Таким чином, враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не подано декларації з податку на прибуток та не відображено у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» дохід отриманий при передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 591 268 463 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на прибуток у загальній сумі 238 690 270 грн.

Також враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не здійснено реєстрації платником податку на додану вартість та не подано декларації з податку на додану вартість та не відображено у рядку 1.1 «операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (20%), крім увезення товарів на митну територію України» операції щодо передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 707 282 387 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на додану вартість в сумі 284 380 398 грн.

Отже, вбачається ймовірне порушення вимог ст. ст. 133, 134, 181 Податкового кодексу України, оскільки витрати ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не направлені на здійснення їх статутної діяльності.

Крім цього, у ході досудового розслідування, допитано як свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ним як ФОП, отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти у сумі близько 8 млн грн за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Аквамарин», а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 17 млн грн за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Таїровські Сади». Крім цього, ОСОБА_7 отримано грошові кошти у сумі близько 3 млн грн від ЖБК «МІСТЕЧКО» за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Сади Рів`єри».

Також, ОСОБА_7 повідомив, що зазначені грошові кошти, які отримані від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та ЖБК «МІСТЕЧКО» обготівковувались співробітниками ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі довіреностей. У той же час, у ФОП ОСОБА_7 відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» рекламних послуг виконував особисто без залучення сторонніх осіб.

Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_8 повідомив, що ним як ФОП, отримувались від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти за надані послуги з: підготовки доріжок на будівельному майданчику, спорудження огорож для будівництва, шліфування сходів в Житловому комплексі «Аквамарин» на сходах, прибирання території будівельного майданчика, навантаження будівельними відходами автотранспорту, а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 12 млн грн за виконання аналогічних послуг щодо монтажно-будівельних робіт у Житловому комплексі «Вільямс».

Також, ОСОБА_8 повідомив, що зазначені грошові кошти, які отримані від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» обготівковувались співробітниками ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі довіреностей. У той же час, у ФОП ОСОБА_8 відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» монтажно-будівельних послуг виконував особисто без залучення сторонніх осіб, спецтехніки та обладнання.

Крім цього, допитана як свідок ОСОБА_9 повідомила, що нею як ФОП, на підставі договорів, укладених у 2020 році, отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти у сумі близько 2,5 млн грн за виконані роботи щодо перевірки монтажу віконних та дверних конструкцій в Житловому комплексі «Аквамарин», а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 2,5 млн грн за виконання аналогічні роботи у Житловому комплексі «Вільямс».

Також, ОСОБА_9 повідомила, що у неї відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» послуг виконувала особисто без залучення сторонніх осіб.

У той же час, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 з 02.01.2020 по теперішній час працює в КНП «Дитяча міська поліклініка № 1» ОМР на посаді інженера з охорони праці на 1,0 ставки та фахівця з питань цивільного захисту на 0,5 ставки з наступним графіком роботи: понеділок-четвер з 08:00 години по 20:00 годину, п`ятниця з 08:00 години по 19:00 годину, субота з 09:00 години по 14:00 годину.

Зазначені обставини виключають можливість виконання ФОП ОСОБА_9 робіт на адресу ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» у зазначених об`ємах.

З аналізу фінансово-господарської діяльності інших фізичних осіб-підприємців на адресу яких ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» перераховувались грошові кошти за нібито надані послуги встановлено, що у вказаних ФОП також відсутні трудові ресурси та основні засоби, що необхідні для реального здійснення задокументованих між ними та ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» господарськими операціями.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перерахування ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «Містечко» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» на адресу підконтрольних ФОП грошових коштів на загальну суму 1 160 203 419,5 грн ймовірно є безтоварними, відображаються лише в податковій та бухгалтерській документації, та пов`язанні з організацією та функціонуванням схем ухилення від сплати податків під час будівництва та першого постачання об`єктів житлової нерухомості із використанням неприбуткових організацій.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 являючись бухгалтером підприємства ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ», здійснює зняття готівкових коштів які надходять на рахунки підконтрольних фізичних осіб-підприємців від ОК «ЖБК «Морський 1», ОК «Містечко», ОК «ЖБК «Вільямс» за нібито надані послуги. роботи та реалізовані товари в банківських відділеннях АТ «ВСТ Банк» за адресою м. Одеса, пр-т Шевченка, б. 10/9, та ПАТ «МТБ Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, б. 76/1.

Транспортування незаконно одержаних обготівкованих коштів здійснюється на автомобілі марки Hyundai Sonata державний знак НОМЕР_1 .

Установлено, що службовими особами ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРПОУ 37811211, ОК «ЖБК «Морський 1» код ЄДРПОУ 39789906, ОК «Містечко» код ЄДРПОУ 43722308, ОК «ЖБК «Вільямс» код ЄДРПОУ 40190615 та ТОВ «Югстрой-СУ-1» код ЄДРПОУ 34674034, вищевказані необліковані готівкові кошти отримані злочинним шляхом конвертують в центрі ринку «Книжка» в павільйоні №1, розташованому на проспекті Українських героїв (Олександрівський) у місті Одеса, який являє собою невелику тимчасову модульну споруду, розташовану всередині критого ринку, виконану на металевому каркасі та обшиту металопрофілем коричневого кольору. Конструкція має прямокутну форму та встановлена на підвищеній основі з дерев`яного настилу. Вхідна група складається з двох дверей: основної праворуч коричневого кольору з невеликим заскленим вікном та замком, а також допоміжної ліворуч білого кольору з декоративною вставкою. Над входом розміщено тканинний козирок (маркізу) світло-коричневого відтінку, що виконує захисну та декоративну функцію. Праворуч від входу облаштовано відкриту вітрину або стелаж із товарами господарського призначення, зокрема побутовою хімією та дрібними споживчими товарами. Павільйон розміщений під металевою покрівельною конструкцією ринку, поруч із металевими опорами. Павільйон розташований на земельній ділянці визначеній Публічною кадастровою картою України з кадастровим номером 5110137500:26:007:0002, Одеська область, м. Одеса, проспект Олександрівський між вулицею Єврейською та вулицею Троїцькою, який розташований в межах географічних координат: 46.477933, 30.734831; 46.477926, 30.734934; 46.477792, 30.734994; 46.477828, 30.734731.

Так, 03.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хаджибеського районного суду м. Одеси від 04.05.2026 в павільйоні №1, розташованому на проспекті Українських героїв (Олександрівський) у місті Одеса, павільйон розташований на земельній ділянці визначеній Публічною кадастровою картою України з кадастровим номером 5110137500:26:007:0002, Одеська область, м. Одеса, проспект Олександрівський між вулицею Єврейською та вулицею Троїцькою, який розташований в межах географічних координат: 46.477933, 30.734831; 46.477926, 30.734934; 46.477792, 30.734994; 46.477828, 30.734731, проведено обшук за результатами якого виявлено та вилучено наступне майно:

1)Грошові кошти в сумі 8 565 000 грн;

2)Грошові кошти у сумі 12 450 Євро;

3)Грошові кошти у сумі 8100 доларів США.

Власником вилученого майна є ОСОБА_11 .

Так, вилучені за результатами проведення обшуку грошові кошти були виявлені у місці, яке відповідно до матеріалів кримінального провадження використовується службовими особами та особами, які фактично керують господарською діяльністю ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОК «ЖБК «Морський 1» ОК «Містечко», ОК «ЖБК «Вільямс» та ТОВ «Югстрой-СУ-1» та підконтрольних ФОП, для конвертації та легалізації необлікованих готівкових коштів, одержаних внаслідок функціонування схеми ухилення від сплати податків. Крім того, розмір вилучених грошових коштів, спосіб їх зберігання, місце виявлення та сукупність встановлених під час досудового розслідування обставин дають достатні підстави вважати, що вони можуть бути предметом кримінально протиправної діяльності або містити відомості щодо її вчинення. З огляду на викладене, походження зазначених коштів підлягає перевірці шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, аналізу фінансових операцій, а також інших процесуальних заходів, а тому наявні підстави для накладення на них арешту з метою збереження речових доказів та недопущення їх відчуження та втрати.

Постановою детектива від 04.06.2026 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час санкціонованого обшуку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з мотивів його необґрунтованості, просив повернути вилучене майно, оскільки воно є особистою власністю ОСОБА_11 .

Дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 статті 167 КПК України закріплює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, детективом у клопотанні зазначено, що підставою тимчасового вилучення майна згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені технічні засоби є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, прокурором у клопотанні зазначено, що метою накладення арешту на вилучене під час обшуку 03.06.2026 року майно, яке належить ОСОБА_11 , є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Пункт 2 частини 2 статті 173 КПК України закріплює, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (серед іншого) правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що перевезення грошових коштів, здійснюється бухгалтером «ЖБ Морський», ОК «Містечко», ОК «ЖБК «Вільямс» ОСОБА_10 .

З матеріалів, які обґрунтовують накладення арешту, зокрема, фототаблиці до завдання № 3від 05.01.2026; фототаблиція до завдання № 1 від 09.12.2025 відсутнє підтвердження, що саме ОСОБА_11 має причетність до кримінального провадження.

З доданих копій податкових декларацій платника єдиного податку вбачається, що ОСОБА_11 здійснює підприємницьку діяльність так, загальна сума доходу за 2014 рік склала 980 134 грн.; за 2015 рік - 963 574 грн.; за 2016 рік - 974 473 грн.; за 2017 рік- 1 021 278 грн.; за 2018 рік - 2 991 386,60 грн.; за 2019 рік - 4 732 689,60 грн.; за 2020 рік - 4 055 474 грн.; за 2021 рік - 4 434 812 грн.; за 2022 рік 2 722 310 грн.; за 2023 рік - 823 240 грн., за 2024 рік 580 905 грн.; за 2025 рік - 528 480 грн.

Так, з матеріалів вбачається, що за період 2014 - 2025 рік загальна сума доходу становить 24 808 756,20 грн. (двадцять чотири мільйони вісімсот вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 20 коп.)

Крім того, відповідно до копій договорів купівлі-продажу від 27.01.2026 року та від 31.03.2026 року здійснено продаж нерухомого майна від імені ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_11 на суму 2 093 799,86 грн. та 1 765 862,00 грн. відповідно.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про підтвердження наявності у ОСОБА_11 джерела доходів на грошові кошти в розмірі приблизно 26 783 998 грн.

Слідчому судді не надано докази, які б свідчили про незаконне джерело походження вилучених грошових коштів про які зазначаються в клопотання про арешт майна.

Крім того, прокурором в судовому засідання наданий запит від 08.05.2026 року про надання інформації що становить банківську таємницю щодо інформації про рух грошових коштів та фінансових операцій, які проводились ФОП ОСОБА_11 . Натомість на дату проведення засідання жодної інформації на виконання запиту чи про неможливість такого виконання слідчому судді не надано.

Так, слідчому судді не надано підтверджень того, що саме зазначені у клопотанні грошові кошти були переміщені до павільйона № 1, який розташований в центрі Ринка «Книжка» представником (представниками) «ЖБ Морський», ОК «Містечко», ОК «ЖБК «Вільямс». Відсутня інформація ким, коли та як здійснено таке переміщення.

На час розгляду провадження ОСОБА_11 не є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо якого проводиться досудове розслідування.

Оцінюючи доводи органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає їх неспроможними з огляду на те, що вилучене під час проведення обшуку органом досудового розслідування майно не можна ідентифікувати як таке, що підтверджує злочинну діяльність осіб, які перевіряються органом досудового розслідування до вчинення кримінального правопорушення, пов`язанного з організацією та функціонуванням схем ухилення від сплати податків під час будівництва та першого постачання об`єктів житлової нерухомості із використанням неприбуткових організацій.

Тобто, аналізуючи положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке прокурор просить суд накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. В той же час обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (наприклад, рішення ЄСПЛ у справі «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000, заява №33202/96), та будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, заява №8793/79).

Крім того, суд бере до уваги приписи ст. 41 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що обставини викладені у клопотанні прокурора явно порушуватимуть справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, також прокурором не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання про накладення арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1