Рішення № 137328064, 23.04.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/4355/24

Провадження № 2/946/738/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна дунайська профспілка працівників водного транспорту «Справедливість», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

27.05.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна дунайська профспілка працівників водного транспорту «Справедливість», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та просить визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» № 10-С від 15.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту ОСОБА_1 »; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ 2584707085) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, від 23 грудня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у сумі 1211,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач займає посаду механіка суднового т/х « ОСОБА_3 » у Приватному акціонерному товаристві «Українське дунайське пароплавство», що розташовано за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28, код ЄДРПОУ 01125821. 17.05.2024 його ознайомили із наказом № 10-С від 15.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту ІВАНОВА Едуарда Борисовича». За вищезазначеним наказом, ОСОБА_1 , механіка суднового т/х «Борис Макаров», було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. З наказом № 10-С від 15.05.2024 категорично не згодний, вважає, що оскаржуваний ним наказ є незаконним та повинен бути скасований з наступних підстав. Згідно із наказом «В ході перевірки отриманої оперативної інформації працівниками департаменту захисту (далі ДЗ) (РП/140/06-01.2 від 07.05.2024) 30.04.2024, 01.05.2024 та 02.05.2024 було здійснено виїзди на територію бази технічного обслуговування флоту (м. Ізмаїл) ГВСП «КСБСРЗ». В результаті перевірки встановлено факт грубого порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 , механіком судновим плавскладу суден річкового транспортного флоту, якому у даний час визначено робоче місце на борту т/х « ОСОБА_3 ». Також у оскаржуваному наказі зазначається: « ОСОБА_5 відповідно до графіку роботи згідно штатного розпису екіпажу судна типу «Рига, Іваново», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 19.02.2024 № 82-ОП «Про організацію та оплату праці членів екіпажів річкових транспортних суден типів «Рига, Іваново», «Запоріжжя», «Капітан Антипов», «Сергій Авдєєнков»», до якого відноситься т/х «Борис Макаров», має знаходитися на робочому місці з 08:00 до 17:00. Разом з тим, 30.04.2024 під час робочого часу він був відсутній на роботі з 11:20 до завершення робочого дня, тобто більше трьох годин. Даний факт підтверджуються записами в Журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ на/з територій об`єктів ПрАТ «УДП» на КПП посту охорони № 4 «4-й затон» (розпочатого 25.04.2024), який ведеться контролерами на КПП з метою фіксації ПІБ осіб, об`єкта відвідування, марки та державного номеру транспортного засобу (за наявності), товарно- матеріальних цінностей (за наявності), час прибуття та вибуття.» У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним, оскільки підстава для притягнення до відповідальності є видуманою та не відповідає дійсності. Відповідно до графіку роботи згідно штатного розпису екіпажу судна типу «Рига, Іваново», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 19.02.2024 № 82-ОП «Про організацію та оплату праці членів екіпажів річкових транспортних суден типів «Рига, Іваново», «Запоріжжя», «Капітан Антипов», «Сергій Авдєєнков»», до якого відноситься т/х «Борис Макаров», він має знаходитися на робочому місці з 08:00 до 17:00. Притягнення позивача до персональної дисциплінарної відповідальності відповідач обґрунтовує тим, що 30.04.2024 під час робочого часу позивач був відсутній на роботі з 11:20 до завершення робочого дня, тобто більше трьох годин. 30.04.2024 року з 8 години до 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував на судні (на місці роботи), після 11 год. 20 хв. в рамках своїх повноважень відповідно до трудових обов`язків виїхав до адміністрації (торговий дім «Дельта») для заповнення документації та журналів, що є його прямими обов`язками. До його трудових обов`язків входить несення чергування, супровід та ведення технічної документації. Отже, 30.04.2024 після 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у адміністрації, де виконував свої трудові обов`язки - заповнення та введення документації. Близько 13:00 год. він заїхав на територію Затону № 4 для прямування до місця роботи, на судно т/х « ОСОБА_3 ». Однак з незрозумілих причин, у журналі про те, що він заїхав на територію, не зазначено, а відповідач стверджує, що на своє місце роботи ОСОБА_1 не повертався. На прохідній Затону №4 ведеться відеоспостереження, а також фотофіксація в`їзду та виїзду машин, контроль багажнику та вмісту. Записи з камер відеоспостереження буде підтвердженням факту, що він о 13.00 годині заїхав на територію Затону №4 та прямував до судна. Також судно т/х « ОСОБА_3 » знаходиться на причалі №3, також там розташовані інші судна, на яких знаходиться вахта та члени екіпажів, які можуть підтвердити його присутність на судні. Відповідно до рапорту, що додається, зазначені свідки, члени екіпажу, що підтвердять присутність ОСОБА_1 на судні 30.04.2024 після 13:00 год. Поясненнями від 02.05.2024, що надавалися ОСОБА_1 , роз`яснено відповідачу, що 30.04.2024 з 08:15 год. по 11:20 год. він перебував на судні та займався своїми службовими повноваженнями. Надалі він поїхав до адміністрації для заповнення журналів. Однак такі пояснення відповідач не взяв до уваги при притягненні до дисциплінарної відповідальності. Також відповідач не здійснив жодних дій для об`єктивного розгляду ситуації, ігноруючи надані ОСОБА_1 докази та аргументи. Відповідач не провів ретельного аналізу обставин, не звернувся до свідків, не розглянув можливість інших причин ситуації. Такий підхід свідчить про упередженість та недотримання належної процедури розгляду справи, що, у свою чергу, порушує його права на справедливе та неупереджене розслідування. Вважає, що його притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки відповідачем не враховані пояснення позивача, не з`ясовано реальної ситуації, а також не доведена вина позивача, що є основною дією при притягненні працівника до відповідальності.

Рух справи

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 17.07.2024 (т. 1 а.с. 16).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2025 клопотання позивача задоволено, зобов`язано відповідача надати докази по справі (т. 1 а.с. 74).

Аргументи учасників справи

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно заяви представника від 23.04.2026 (т. 2 а.с. 58) просить справу розглянути у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Раніше у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, згідно заяви представника від 23.04.2026 (т. 2 а.с. 55) просить справ розглянути у відсутність представника. Раніше у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Згідно із відзивом від 17.07.2024 (т. 1 а.с. 19-25) з позовними вимогами не згоден, просить відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що 13.10.2022 затверджено посадову інструкцію механіка суднового річкового транспортного судна за № Б/К-1-07-РФ-06 (надалі Інструкція), з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 26.01.2023. Дана Інструкція є організаційно-правовим документом, який визначає завдання, права, обов`язки і відповідальність працівника відповідно до обійманої посади. Так, п. 3.5, 3.7 Інструкції встановлено, що механік повинен знати Правила трудового розпорядку та обов`язки по завідуванням, Колективний договір ПрАТ «УДП». Трудові обов`язки та права механіка суднового визначені розділом 4 Інструкції, і серед них відсутній обов`язок виїжджати до капітанії порту без доручення капітана або директора ТД. Не наділений механік судновий і правом покидати робоче місце для зазначених цілей. На виконання норм ст. 142 КЗпП, в ПрАТ «УДП» встановлені Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» в Додатку № 10 до Колективного договору, які затверджені зборами трудового колективу. П. 1.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку регламентують основні обов`язки Працівників пароплавства, організацію та охорону праці, мають на меті сприяти зміцненню трудової дисципліни, раціональному використанню робочого часу, підвищенню продуктивної праці та є обов`язковими для виконання усіма працівниками. П. 5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку у пароплавстві тривалість робочого часу на тиждень становить 40 годин. Для працівників, не зайнятих на змінних роботах, встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу і неділю. Тривалість щоденної роботи 8 годин, напередодні святкових і неробочих днів 7 годин. На час початку та завершення роботи і перерви для відпочинку і харчування встановлюється такий: початок роботи о 8 годині, перерва з 13 до 14 години, завершення роботи о 17 годині. За п. 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку до початку роботи кожен Працівник зобов`язаний зазначити про свій прихід на роботу, а після завершення робочого дна відхід з роботи в порядку, що встановлюється в підрозділі. Працедавець зобов`язаний організувати облік явки на роботі і відхід з роботи (п. 5.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку). Так на виконання Правил внутрішнього трудового розпорядку на ПрАТ «УДП» облік явки на роботу і відхід з роботи ведеться на підставі Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктивного режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП» за № Б/К-3-03-ДТЗОтаІ-03 (надалі Положення) затвердженого відповідно до Наказу від 14.09.2022 за № 529. 30.04.2024, 01.05.2024 та 02.05.2024 в ході перевірки отриманої оперативної інформації працівниками департаменту захисту було здійснено виїзди на територію бази технічного обслуговування флоту (м. Ізмаїл) ГВСП «КСБСРЗ». В результаті перевірки встановлено факт грубого порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 механіком судновим плавскладу суден річкового транспортного флоту, якому визначено робоче місце на борту « ОСОБА_3 ». 30.04.2024 під час робочого часу ОСОБА_1 був відсутній на роботі з 11:20 до завершення робочого дня, тобто більше трьох годин. Даний факт підтверджується записами в Журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ на/з територій об`єктів ПрАТ «УДП» на КПП посту охорони № 4 «4-й затон» (розпочатого 25.04.2024), який ведеться контролерами за КПП з метою фіксації ПІБ осіб, об`єкта відвідування, марки та державного номеру транспортного засобу (за наявності), товарно-матеріальних цінностей (за наявності), час прибуття та вибуття, а також актом від 30.04.2024. Після виявлення порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 роботодавцем запропоновано працівникові надати письмові пояснення щодо причин його відсутності на роботі. 02.05.2024 ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо своєї відсутності на роботі, а саме: «30.04.2024 знаходився на судні з 08:15 год. до 11:20 год., а потім поїхав до командування порту Ізмаїла для завіряння журналів». Натомість, відповідно до Журналу обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ на/з територій об`єктів ПрАТ «УДП» на КПП посту охорони № 4 «4-й затон» рахуються наступні фактичні записи щодо обліку робочого часу ОСОБА_1 : «30.04.2024 час прибуття/вибуття 08:15/11:20». 15.05.2024 ПрАТ «УДП» видано Наказ за № 10-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту ОСОБА_1 », за яким ОСОБА_1 притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни. 17.05.2024 ОСОБА_1 з даним наказом ознайомлений під особистий підпис. ПрАТ «УДП» правомірно було винесену догану, оскільки були дотримані вимоги КЗпП України: щодо зажадання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень до застосування дисциплінарного стягнення (були надані письмові пояснення, в яких позивачем визнано факт відсутності на роботі 30.04.2024 з 11:20 з підстави начебто необхідності заповнення журналів); щодо врахування ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника при обранні виду стягнення (роботодавцем було враховано попередню роботу позивача, у зв`язку з чим було оголошено догану для запобігання новим проступкам у майбутньому); стягнення було оголошено в наказі і повідомлене працівникові під розписку. Враховуючи вищевикладене, вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани відбулося у відповідності до вимог трудового законодавства України.

Згідно додаткових пояснень представника відповідача від 30.10.2025 (т. 1 а.с. 119-123) в судовому засіданні, яке відбулося 07.10.2025, судом було досліджено електронні докази, надані позивачем, а саме фото та відео невстановленого автомобіля з невідомого мобільного пристрою, зроблені за словами ОСОБА_1 на території підприємства, з метою підтвердження факту перебування його автомобіля 30.04.2024 на території «Затону-4». Вважає, що зазначені докази не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі з огляду на те, що фотографії та відео не містять жодних ознак, що дають змогу ідентифікувати місце зйомки, відсутні орієнтири, таблички чи будівлі, інші характерні об`єкти, які б однозначно свідчили про те, що фотографії зроблені саме на території підприємства («Затон-4») у конкретну дату та час, також не зазначено дати та часу їх створення. На фото та відео не встановлено присутності автора, не підтверджено, що саме той автомобіль, на який вказує позивач, належить позивачу та він був присутній на вказаному місці та саме він керував авто. Зазначене не дає підстав для встановлення достеменно обставин справи, на які посилається позивач. З огляду на викладене, подані позивачем фотографії та відео не підтверджують обставин, на які він посилається і не можуть бути покладені судом в основу рішення у справі, оскільки у відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, позивачем заявлено, що фотографії були надані йому охоронцем КПП «Затон-4», який чергував 30.04.2024 та проводив фіксацію в`їзду та виїзду автотранспорту. Навпаки 30.04.2025 на чергуванні знаходився контролер КПП посту охорони №5 ПрАТ «УДП» ОСОБА_6 , який 03.05.2024 надав відповідачу пояснення щодо обставин прогулу ОСОБА_1 , вказавши що «Згідно «Журналу обліку транспортних засобів та контролю ввезення/винесення ТМЦ на/з території об`єктів ПрАТ «УДП» «4 Затон»», 30.04.2024 в 11.20 механік судновий т/х «Борис Макаров» ОСОБА_1 виїхав з території КПП, після чого запис у журналі щодо його в`їзду та подальшого виїзду відсутній. ОСОБА_1 30.04.2024 після 13.00 я не бачив, на своєму транспортному засобі він не заїжджав та не виїжджав» (Копія пояснень ОСОБА_6 від 03.05.2024 додається). Окремо відповідач звертає увагу суду на те, що у ПрАТ «УДП» діє Положення про забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженого Наказом ПрАТ «УДП» 14.09.2022 №529, копія якого була надана до матеріалів справи, відповідно до п 3.2. на територіях та об`єктах можуть перебувати штатні працівники та тільки ті особи, які мають перепустки для перебування: для територій ГВСП «БТОФ», КПП «4-й Затон», КПП «Сіваш» - разова або спеціальна; для адміністративної будівлі №1 проксіміті-карта. Відповідно до п.4.12 весь транспорт в`їжджає/виїжджає на/з території на підставі двох перепусток (спеціальної або разової) з обов`язковим записом у журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та об`єктів ПрАТ «УДП». Вхід та в`їзд на об`єкти та території ПрАТ «УДП», а саме: через КПП «БТО», КПП «Сіваш» та КПП «4-й Затон» здійснюється лише на підставі спеціальної або разової перепусток. Згідно Журналу обліку виданих спеціальних та разових перепусток за період 10.08.2023 до 31.12.2025, ОСОБА_1 ні одна з вищевказаних перепусток не видавалась, що підтверджує безпідставність доводів ОСОБА_1 про знаходження на території підприємства на дату вчинення прогулу 30.04.2025. В позивача не було законних підстав заїзду-виїзду на/з території «Затону-4» на автотранспортному засобі, як і не має підстав стверджувати, що він виїжджав з роботи після закінчення на авто. З урахуванням зазначеного, надані ОСОБА_1 фото та відео матеріали у якості доказів знаходження 30.04.2025 на роботі «Затон 4» з 11.20 до 17.00, не відповідають встановленим законом вимогам належності та допустимості, викликають сумнів з приводу їх достовірності, що є підставою для виключення їх з числа доказів. Щодо терміну зберігання записів з камер відеоспостереження ПрАТ «УДП», відповідач додатково бажає пояснити, що такий термін не регулюється законом прямо, тому визначається власником системи залежно від цілей відеоспостереження та наявного обсягу пам`яті. Основними факторами терміну зберігання є обсяг сховища (жорсткий диск, хмара, SD-карти), який залежить від кількості камер, роздільної здатності та налаштувань стиснення тощо. ПрАТ «УДП» вже повідомляло суд, що записи з камер відеоспостереження, розміщених для контролювання в`їзду та виїзду транспортних засобів на територіях ПрАТ «УДП» через пости охорони на КПП, зберігаються на відео реєстраторах не більше 4 тижнів з моменту дати запису.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги підтримує, відсутність ОСОБА_1 не доведена, останній був присутній на роботі, відлучався по робочим справам, до загального строку прогулу включено обідню перерву, відео з КПП не надано, профспілку повідомлено не було.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Наказом ПрАТ «УДП» № 10-С від 15.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідності механіка суднового плавскладу суден річкового транспорту флоту ОСОБА_1 » притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни механіку суднового плавскладу суден річкового транспорту флоту ОСОБА_1 , з мотивів того, що в ході перевірки отриманої оперативної інформації працівниками департаменту захисту (далі ДЗ) (РП/140/06-01.2 від 07.05.2024) 30.04.2024, 01.05.2024 та 02.05.2024 було здійснено виїзди на територію бази технічного обслуговування флоту (м. Ізмаїл) ГВСП «КСБСРЗ». В результаті перевірки встановлено факт грубого порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 - механіком судновим плавскладу суден річкового транспортного флоту, якому у даний час визначено робоче місце на борту т/х « ОСОБА_3 ». ОСОБА_5 відповідно до графіку роботи згідно штатного розпису екіпажу судна типу «Рига, Іваново», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 19.02.2024 № 82-ОП «Про організацію та оплату праці членів екіпажів річкових транспортних суден типів «Рига, Іваново», «Запоріжжя», «Капітан Антипов», «Сергій Авдєєнков», до якого відноситься т/х «Борис Макаров», має знаходитися на робочому місці з 08:00 до 17:00. Разом з тим, 30.04.2024 під час робочого часу він був відсутній на роботі з 11:20 до завершення робочого дня, тобто більше трьох годин. Даний факт підтверджуються записами в Журналі обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ на/з територій об`єктів ПрАТ «УДП» на КПП посту охорони № 4 «4-й затон» (розпочатого 25.04.2024), який ведеться контролерами на КПП з метою фіксації ПІБ осіб, об`єкта відвідування, марки та державного номеру транспортного засобу (за наявності), товарно- матеріальних цінностей (за наявності), час прибуття та вибуття. Свою відсутність ОСОБА_1 визнав та надав пояснення від 02.05.2024. Правопорушення стало можливим через недотримання ним Правил внутрішнього розпорядку працівників ПрАТ «УДП», які є додатком 10 до чинного Колективного договору ПрАТ «УДП», а саме п. 1.4, 3.1, 5.1, 7.1, 7.2. Копію наказу позивач отримав 17.05.2024, з наказом не погодився (т. 1 а.с. 8-9).

02.05.2024 ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких до його обов`язків входить несення чергувань, супроводження технічної документації, забезпечення та інше. Розпорядок робочого дня з 08:00 год. до 17:00 год., тобто 8-ми годинний робочий день. 30.04.2024 з 8:15 год. до 11:20 год. ОСОБА_1 перебував на судні та займався своїми службовими обов`язками. Далі поїхав в капітанію порту м. Ізмаїл для завірення журналів. 01.05.2024 с 10:55 год. по 14:30 год. знаходився в ТЦ «Дельта», після чого відправився на обід та повернувся на робоче місце. 02.05.20244 з 10:40 год. по 11:20 год. знаходився в ТЦ «Дельта», після чого повернувся на робоче місце (т. 1 а.с. 10-11).

Згідно рапорту ОСОБА_1 , 30.04.2024 близько 13.00 год. він заїхав на територію Затону № 4 для прямування на судно т/х « ОСОБА_3 ». На прохідній Затона № 4 ведеться відеоспостереження, а також фото фіксація в`їзду та виїзду машин, контроль багажника та вмісту. Судно т/х «Борис Макаров» знаходиться на причалі № 3, а також там розташовані інші судна, на яких знаходиться вахта та члени екіпажів (т. 1 а.с. 12).

Відповідно до листа Департаменту захисту ПрАТ «УДП» від 21.05.2025 № СЛ/105/06-01.2 повідомлено, що надати записи за 30.04.2024 з камер відеоспостереження, розміщених для контролювання в`їзду та виїзду транспортних засобів на території ПрАТ «УДП» через пости охорони на КПП, не уявляється можливим, оскільки відповідно до технічних вимог встановлення камер відеоспостереження записи з камер зберігаються на відео реєстраторах не більше 4 тижнів з моменту дати запису (т. 1 а.с. 86).

Відповідно до акту ПрАТ «УДП» від 30.04.2024, менеджер (управитель) відділу оперативної роботи Департаменту захисту Чівга Михайло Іванович (далі ВОПР ДЗ), в присутності менеджера (управителя) ВОПР ДЗ ОСОБА_7 та начальника ВЗ ДЗ Сергія Олександровича Перепечаєва, склали цей акт, про те, що здійснюючи перевірку знаходження на робочому місці механіка суднового т/х «Костянтин Боженко» ОСОБА_1 , встановлено, що 30.04.2024 з 11 год. 20 хв. по 17 год., здійснюючи обхід по судну виявлено, що машинний відділ та вхід до жилих приміщень закритий, механіка суднового ОСОБА_1 на судні не виявлено, що підтверджує факт його відсутності на робочому місці (т. 2 а.с. 15).

26.01.2023 ОСОБА_1 (т/х «Б. Макаров») ознайомився із Посадовою інструкцією механіка річкового транспортного судна № Б/К-1-07-РВ-06 (т. 1 а.с. 23-30).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником т/з Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 102).

Висновки суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 1, 3, 5-1 КЗпП України, законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, в тому числі, правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи; правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності.

Відповідно до ст. 2-2 КЗпП України, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У КЗпП України, а також у пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», визначення прогулу сформульоване як

відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі в законодавстві України не існує, тобто у кожному окремому випадку оцінка поважності причини відсутності на роботі дається виходячи з конкретних обставин.

Причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо явці на роботу перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема, відповідно до судової практики, поважними можуть бути визнані наступні причини: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху);догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я.

Згідно із п. а ч. 2 ст. 9 Конвенції МОП №158, тягар доведення наявності законної підстави для звільнення, як це визначено в статті 4 цієї Конвенції, лежить на роботодавці.

Згідно п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПрАТ «УДП» (Додаток 1 до Колективного договору ПрАТ «УДП» на 215-217 роки) (далі Правила), працівники зобов`язані: а) працювати сумлінно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно i точно виконувати розпорядження працедавця, дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених внутрішніх політик пароплавства (СМЯ, СУБ, CYOП), зберігати комерційну таємницю, виконувати інструкцію з організації пропускного режиму, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати ix трудові обов`язки; б) строго дотримуватися законодавства України, Статутів, порядку і правил, встановлених законодавством, наказами та інструкціями, іншими нормативними актами, що діють на морському і річковому транспорті; в) дотримуватися встановленого режиму роботи, вживати заходи для усунення причин, що перешкоджають нормальному здійсненню роботи або ускладнюють її хід; є) поводитися гідно, не допускати в тому числі прогулів.

Згідно п. 5.1 Правил, у пароплавстві тривалість робочого часу на тиждень становись 40 годин. Для працівників, не зайнятих на змінних роботах, встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - в суботу i неділю. Тривалість щоденної роботи - 8 годин, напередодні святкових неробочих днів - 7 годин. Час початку та завершення роботи i перерви для відпочинку i харчування встановлюється такий: початок роботи - о 8 годині; перерва - з 13 до 14 години; завершення роботи - о 17 годині.

Згідно п. 5.3 Правил, до початку роботи кожен працівник зобов`язаний зазначити про свій прихід на роботу, а після завершення робочого дня - відхід з роботи в порядку, що встановлюється у підрозділі.

Згідно п. 5.4. Правил, працедавець зобов`язаний opгaнізувати облік явки на роботу i відхід з роботи.

Позивач при звернення до суду посилався на те, що 30.04.2024 виїхав у справах, пов`язаних із виконанням трудових обов`язків об 11.20 год. та повернувся близько 13.00 год. та знаходився на своєму робочому місці т/х « ОСОБА_3 » до завершення робочого дня.

В свою чергу, відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, що позивач був відсутнім на робочому місці 30.04.2024 з 11.20 год. до завершення робочого дня, про що свідчить акт ПрАТ «УДП» від 30.04.2024, записи у Журналі обліку транспортних засобів та контролю ввезення/винесення ТМЦ на/з території об`єктів ПрАТ «УДП» «4 Затон», та факт прогулу позивач визнав у своїх письмових поясненнях від 02.05.2024.

Так, зі змісту оскаржуваного наказу ПрАТ «УДП» № 10-С від 15.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідності механіка суднового плавскладу суден річкового транспорту флоту ОСОБА_1 » вбачається, що в результаті перевірки встановлено факт грубого порушення трудової дисципліни ОСОБА_4 - механіком судновим плавскладу суден річкового транспортного флоту, якому у даний час визначено робоче місце на борту т/х « ОСОБА_3 ». ОСОБА_5 відповідно до графіку роботи згідно штатного розпису екіпажу судна типу «Рига, Іваново», затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 19.02.2024 № 82-ОП «Про організацію та оплату праці членів екіпажів річкових транспортних суден типів «Рига, Іваново», «Запоріжжя», «Капітан Антипов», «Сергій Авдєєнков», до якого відноситься т/х «Борис Макаров», має знаходитися на робочому місці з 08:00 до 17:00. Разом з тим, 30.04.2024 під час робочого часу він був відсутній на роботі з 11:20 до завершення робочого дня, тобто більше трьох годин.

Разом із цим, згідно акту ПрАТ «УДП» від 30.04.2024, менеджер (управитель) відділу оперативної роботи Департаменту захисту Чівга Михайло Іванович (далі ВОПР ДЗ), в присутності менеджера (управителя) ВОПР ДЗ ОСОБА_7 та начальника ВЗ ДЗ ОСОБА_8 , склали цей акт про те, що здійснюючи перевірку знаходження на робочому місці механіка суднового т/х « ОСОБА_9 » ОСОБА_1 встановлено, що 30.04.2024 з 11 год. 20 хв. по 17 год., здійснюючи обхід по судну виявлено, що машинний відділ та вхід до жилих приміщень закритий, механіка суднового ОСОБА_1 на судні не виявлено, що підтверджує факт його відсутності на робочому місці.

Таким чином, актом ПрАТ «УДП» від 30.04.2024 зафіксовано відсутність на робочому місці механіка суднового т/х «Костянтин Боженко» ОСОБА_1 30.04.2024 з 11 год. 20 хв. по 17 год.

Вказаний акт в якості доказу відсутності ОСОБА_1 - механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту, якому визначено робоче місце на борту т/х «Борис Макаров», на робочому місці 30.04.2024 з 11 год. 20 хв. по 17 год. суд не приймає.

Порядок ввезення/внесення, вивезення/винесення товарно-матеріальних цінностей в/з території та об`єктів, а також порядок допуску осіб на території та об`єкти визначено Положенням про забезпечення пропускного та внтрішньооб`єктового режиму на територіях та об`єктах ПрАТ «УДП», затвердженим наказом ПрАТ «УДП» від 14.9.2022 № 529 (далі Положення).

Внутрішньооб`єктовий режим - порядок, що передбачає сукупність заходів i правил, який виконується особами, що перебувають на об`єктах та територіях, які належать ПpAT «УДП», відповідно до вимог Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПpAT «УДП›, Правил пожежної безпеки та нормативно-правових документів з охорони праці та цього Положення.

Пропускний режим - цe комплекс заходів i правил із запобігання несанкціонованого входу i виходу ocіб, в`їзду i виїзду транспортних зacoбів, вивезенню/винесенню i ввезенню/вивезенню ТМЦ.

Контрольні-пропускні пункти (KПП) - місця входу (виходу), в`їзду (виїзду) на території та об`єкти, які, встановлені дислокацією та планами охорони об`єктів, затверджені наказом керівника.

Перепустка на територію (спеціальна, разова) - документ встановленого зразка, що дає право входу/в`їзду;виходу/виїзду на/з території та об`єкти (додатки 1, 2).

Згідно п. 4.5 Положення, контроль прибуття, вибуття та перебувування на територіях та об`єктах осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна здійснює контролер на КПП (інспектор), який вносить записи у журнал обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та об`єктів ПpAT «УДП» (додаток 4), де вказує ПІБ особи, об`єкт відвідування, марку та державний номер транспортного засобу (за наявності), ТМЦ (за наявності), час прибуття та вибуття.

Згідно п. 4.7 Положення, на КПП повинні знаходитися прошиті, пронумеровані, затверджені відповідальною особою та скріплені печаткою ДТЗОтаІ (за наявності), за відсутності печатки ДТЗОтаІ - печаткою ВДС такі журнали: журнал обліку ociб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення, вивезення/винесення ТМЦ на/з територій та o6'єктів ПpAT «УДП», журнал прийому передачі чергувань змін та записів перевірок ПpAT «УДП» (додаток 5) та журнал обліку відвідувачів в адміністративній будівлі № 1 (для КПП № 1, додаток 6). Контроль і відповідальність за повнотою, достовірністю та своєчасністю заповнення журналів несе керівник БП (Бюро перепусток).

Згідно п. 4.10 Положення, особи, які мають на руках паперову перепустку, пред`являють її в руки контролеру на КПП у порядку, встановленому цим Положенням.

Згідно п. 4.13 Положення, перепустка на автотранспорт повинна бути пред`явлена в руки контролеру на КПП у встановленому порядку. Проїзд на/з територій здійснюється після відкриття воріт.

Згідно п. 5.1., 5.2 Положення, перепустки, що видаються працівникам ПpAT «УДП», фізичним та юридичним особам, які здійснюють свою діяльність на територіях та об`єктах, поділяються за строками дії - спеціальні та разові. Оформлення, облік та видача перепусток проводиться працівниками БП. Працівники ПpAT «УДП», перебуваючи на територіях aбo на об`єктах, повинні постійно мати при сoбі пeрепустку для ідентифікації ix особи i контролю переміщення по територіях i об`єктах, а також зобов`язані пред`являти її, у разі потреби, працівникам ДТЗО.

Згідно п. 5.5.1, 5.5.2, 5.5.2.5 Положення, спеціалъні перепустки видаються на термін не більш ніж до кінця поточного року: працівникам ПpАТ «УДП» зарахованим на постійну роботу, а також на роботу з випробувальним на підставі наказу, витягу з наказу, який надаєтъся в БП; працівникам плавскладу для виконання службових обов`язків тощо. Працівник БП згідно з наданими документами оформлює спеціальну перепустку з обов`язковою реєстрацією в журналі обліку перепусток транспортних засобів (додаток 7). Оформлена спеціальна перепустка видається працівникові з обов`язковою реєстрацією в журналі обліку перепусток автотранспортних засобів.

Згідно п. 5.9 Положення, разові перепустки видаються на один робочий день ( з 08.00 год. до 17.00 год.).

З пояснень відповідача вбачається, що згідно Журналу обліку виданих спеціальних та разових перепусток за період 10.08.2023 до 31.12.2025, ОСОБА_1 ні одна з вищевказаних перепусток не видавалась.

В якості доказів відсутності позивача на робочому місці після 11.20 год. 30.04.2024 відповідачем надано витяг з Журналу обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ на/з територій об`єктів ПрАТ «УДП» 4-й затон» (т. 2 а.с. 17-22), з інформацією про облік осіб та транспортних засобів за період з 25.04.2024 до 02.05.2024.

Вказаний витяг надано не в повному обсязі, відсутня інформація за 01.05.2024, разом із цим міститься інформація про в`їзд/виїзд позивача на/з території ПрАТ «УДП» 30.04.2024 та 02.04.2024.

Вищевказане свідчить про порушення контролерами КПП вимог Положення в частині допущення проходу/проїзду через КПП осіб за відсутності перепустки, що в свою чергу ставить під сумнів повноту та достовірність заповнення працівниками КПП Журналу обліку осіб, транспортних засобів та контролю ввезення/внесення вивезення/винесення ТМЦ на/з територій об`єктів ПрАТ «УДП» 4-й затон, в тому числі щодо позивача.

З вказаних підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення контролера КПП посту охорони №5 ПрАТ «УДП» ОСОБА_6 , який 03.05.2024 надав відповідачу пояснення щодо обставин прогулу ОСОБА_1 , вказавши що згідно «Журналу обліку транспортних засобів та контролю ввезення/винесення ТМЦ на/з території об`єктів ПрАТ «УДП» «4 Затон»», 30.04.2024 в 11.20 механік судновий т/х «Борис Макаров» ОСОБА_1 виїхав з території КПП, після чого запис у журналі щодо його в`їзду та подальшого виїзду відсутній. ОСОБА_1 30.04.2024 після 13.00 він не бачив, на своєму транспортному засобі він не заїжджав та не виїжджав. Крім того, його пояснення ґрунтуються на записі у журналі, повноту та достовірність ведення якого суд ставить під сумнів.

Згідно показам свідка ОСОБА_10 , механіка ПрАТ «УДП», 30.05.2024 він зустрівся з ОСОБА_1 в кінці робочого дня близько 17.00 год. на пропускному пункті, коли виїжджали з території, спілкувались з останнім по роботі.

Згідно показам допитаного в якості свідка ОСОБА_11 , ІІ помічника механіка ПрАТ «УДП», 30.04.2024 він був на роботі, ОСОБА_1 бачив приблизно з 13.00 до 14.00 години, його судно стояло поруч, про цей день точно пам`ятає, оскільки у цей день отримали запчастини.

Згідно показам допитаного в якості свідка ОСОБА_12 , охоронця, ОСОБА_1 виїхав до обіду та приїхав після обіду ближче до 13.00 год., контролер ОСОБА_13 його не записав через неприязні стосунки та наявність конфлікту. Контролер записує в`їзд та виїзд, вхід та вихід, усе фіксується на телефон контролера. Він (свідок) особисто фотографував, коли автомобіль ОСОБА_1 заїжджав на територію підприємства. Марки автомобілів та номери майже усіх працівників, в тому числі ОСОБА_1 , пам`ятає добре.

Згідно показам свідка ОСОБА_14 , електромеханіка ПрАТ «УДП», 30.04.2024 він разом із ІІ механіком ОСОБА_11 до обіду отримали запчастини, а після обіду розкладали їх, бачили судно ОСОБА_1 поруч та позивача з 13.00 год. до 14.00 год., розмовляли з ним. Про обставини пам`ятає, оскільки було розслідування.

Згідно показам свідка ОСОБА_15 , пенсіонера, колишнього старшого механіка, 30.04.2024 у кінці місяці наближався строк паливного звіту. Ближче до обіду він зайшов до ОСОБА_1 , точний час не пам`ятає, та разом із ним складали паливний звіт. Він (свідок) був на роботі з 08.00 до 17.00 год., виїжджав на обід, після обіду ближче до 15.00 год. заходив до ОСОБА_1 та останній допомагав встановлювати телефонний додаток.

Згідно показам свідка ОСОБА_16 , пенсіонера, колишнього боцмана ПрАТ «УДП», ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.00 до 14.00 год. возили запчастини, бачив у цей час механіка ОСОБА_1 .

Посилання відповідача на визнання ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 02.05.2024 факту прогулу не відповідають змісту пояснень. У судовому засіданні позивач пояснив, що 02.05.2024 формулював відповіді на питання таким чином, як вони були йому поставлені, а саме, зазначив час та мету виїзду з території ПрАТ «УДП» 30.04.2025 до обіду. Пояснення не містять визнання позивачем факту прогулу.

Рапорт позивача без адресата та дати складення суд до уваги не приймає, як не приймає до уваги надані позивачем фотоматеріали за відсутності інформації щодо їх походження.

Оцінюючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що факт прогулу ОСОБА_1 30.04.2024 не підтверджено належними та допустимими доказами, натомість спростовано показами допитаних в судовому засіданні свідків, що дає підстави для висновку про незаконність наказу про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з недоведеністю факту прогулу поважність причин відсутності правового значення не має.

Обставин мобінгу відносно позивача з боку відповідача не встановлено.

Судові витрати

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір 1211,20 грн згідно квитанції до платіжної інструкції від 21.05.2024 № 152 (т. 1 а.с. 4).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 353, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Незалежна дунайська профспілка працівників водного транспорту «Справедливість», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» № 10-С від 15.05.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності механіка суднового плавскладу суден річкового транспортного флоту ІВАНОВА Едуарда Борисовича».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ 2584707085) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, від 23 грудня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна