Постанова № 137327989, 15.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3951/25

Номер провадження 3/495/1421/2026

15 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.5 ст.126, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер - інвалід війни,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2025 до суду надійшли вказані адмінматеріали.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 347278 від 31.05.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУПАП з таким формулюванням: 31.05.2025 в 15.30 в с.Бритівка автодорога Н33 Білгород-Дністровський-Монаші 85км ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Артістік, без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто зовсім не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 347271 від 31.05.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП із таким формулюванням: 31.05.2025 в 15.30 в с.Бритівка автодорога Н33 Білгород-Дністровський-Монаші 85км ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Артістік без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 0637 результат 0,24% алкоголю, тест 01365, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ст.36 КУПАП справи про адмінправопорушення за протоколм ЕПР1 № 347278 від 31.05.2025 та протоколом ЕПР1 № 347271 від 31.05.2025 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер 495/3951/25.

На момент розгляду справи в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав взагалі та пояснив, що 31.05.2025 в обідній час він відкотив мопед ОСОБА_2 на заправку, де, під час заправляння пальним, до нього підійшли працівники поліції, які також під`їхали на заправку. Мопедом не керував. Працівники поліції хотіли перевірити у нього документи, але оскільки він їх не мав при собі, запросили в свій автомобіль. При цьому запідозрили у водінні транспортного засобу в стані сп`яніння та запропонували пройти тест «Драгер». Він погодився, оскільки алкоголь вживав напередодні, в той день не вживав та транспортним засобом не керував. Тест показав 0,24 %. Після чого працівниками поліції було складено відносно нього адмінпротоколи за ст.130 ч.1, 126 ч.5 КУПАП. Підтвердив, що водійські права не отримував, лише завершив навчання в автошколі, зазначив, що мопед належить дружині. Факт водіння транспортного засобу 31.05.2025 категорично заперечив, просив провадження закрити.

У судовому засіданні адвокат Холудєєв Б.Є. клопотав про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 31.05.2025 транспортним засобом не керував, однак навіть якби керував, то виявлений під час огляду працівниками поліції результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (0,24%) перебував в межах похибки використаного алкотеста, яка становить 0,04%, що підтверджується свідоцтвом про повірку технічного приладу Драгер 0637.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео, яке долучено до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як докази до матеріалів адмінпротоколу ЕПР1 № 347271 від 31.05.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено: рапорт поліцейського Білгород-Дністровського РВП Смертенюка Г., зміст якого повторює фабулу адмінпротоколу; акт огляду на стан спяніння з результатом тесту «Драгер» - 0,24 %; направення на огляд водія ОСОБА_1 , письмове пояснення ОСОБА_1 ; довідка Білгород-Дністровського РВП ГУНП про те, що згідно з відомостями бази ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; диск із відеозаписом до протоколу.

Як докази до матераілів адмінпротоколу ЕПР1 № 347278 від 31.05.2025 за ч.5 с.126 КУпАП долучено: копію рапорта поліцейського Білгород-Дністровського РВП Смертенюка Г., долученого до адмінпротоколу ЕПР1 № 347271 від 31.05.2025; копія письмового пояснення ОСОБА_1 до матеріалів адмінпротоколу ЕПР1 № 347271 від 31.05.2025; довідка Білгород-Дністровського РВП ГУНП про те, що згідно з відомостями бази ІПНП «Цунамі» ОСОБА_1 протягом поточного року вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП 23.05.2025 року, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, відповідальність настає через повторність вчинення, посвідчення водія не отримував); копія постанови серія ЕНА № 4801745 від 23.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; диск із відеозаписом до протоколу.

При перегляді наявних в матеріалах справи відео файлів, судом встановлено, що на диску до протоколу ЕПР1 №214066 та на диску до протоколу ЕПР1 № 347271 від 31.05.2025 містяться аналогічні записи.

Під час перегляду відеозаписів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214066 та ЕПР1 № 347271, встановлено, що відеозапис не відображає усіх подій, які відбувалися 06.01.2025.

Так на диску містяться два фрагменти відеозапису:

відеофайл №1 (video_2025-01-07_09-20-04) містить запис, на якому зафіксовано як до мопеда, припаркованого біля заправної колонки на АЗС підходить особа, схожа на ОСОБА_1 та заправляє мопед. Одночасно з цим до ОСОБА_1 підходить працівник поліції у форменному одязі. На цьому запис переривається. Відеозапис не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Звукозапис розмови відсутній.

На відеофайлі №2 (video_2025-01-07_09-20-33) тривалістю 45 секунд зафіксовано проходження ОСОБА_1 перевірку за допомогою тесту «Драгер».

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що всупереч даної вимоги, зазначений відеозапис не є цілісним (повним), не є безперервним, з нього неможливо встановити усі обставини події, що фактично ставить під сумнів належність та допустимість цього відеозапису як доказу винуватості у вчиненні адміністративному правопорушенні.

Відповідно до розділу Х Інструкції №1026, якою врегульовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія

Під час відсторонення особи від керування транспортним засобом поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів відсторонення проводиться у присутності двох свідків. Проте матеріали справи не містять жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наданий суду відеозапис не містить факту роз`яснення під час складання адміністративного протоколу особі, що притягується до адмінвідповідальності, її прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 31.05.2025 в 15.30 в в с.Бритівка автодорога Н33 Білгород-Дністровський-Монаші 85км ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Артістік, без номерного знаку, без посвідчення водія, тобто обставини, викладені у протоколі ЕПР1 № 347278 від 31.05.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

За таких обставин, недоведеним є факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане в протоколі ЕПР1 № 347271 від 31.05.2025 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, оскільки без підтвердження факту, що останній керував транспортним засобом, не утворюється склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відтак суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки надані суду докази не містять підтвердження факту керування транспортним засобом, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, відтак суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відтак справа підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КПК України.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУПАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА